Решение по делу № 2-1-553/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1-553/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 18 апреля 2019 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Помятихина О.А. к Помятихину А.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Помятихин О.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 02.08.2017 он заключил со старшим сыном – Помятихиным А.О. договор дарения жилого дома, площадью 85,2кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанный дом перешел ему по наследству от отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанию договора дарения предшествовало обращение ответчика с просьбой предоставить ему данный жилой дом в связи с тем, что его девушка беременна и необходимо создавать условия для проживания семьи. Кроме того, при жизни его отец взял с него обещание, что дом должен перейти по наследству от него старшему внуку, который продолжит жить в нем и чтить память о дедушке. При заключении договора дарения воля дедушки была доведена до ответчика, с которой он согласился и принял дар.

Однако через несколько месяцев после заключения договора дарения отношение ответчика к нему изменилось в худшую сторону, он не пускает его в дом, продает памятные вещи своего дедушки, семьи не создал, фактически обманул его, более того, намеривается продать дом.

Просил признать договор дарения от 02.08.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 85,2кв.м.. инвентарный номер №, кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на Помятихина О.А. на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 85,2кв.м., инвентарный номер№, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Помятихин О.А., его представитель Петрашов К.И. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, дополнив их тем, что Помятихин О.А. заблуждался по природе заключаемой сделки полагал, что дом в собственность перейдет сыну только после его смерти.

В судебном заседании ответчик Помятихин А.О., его представитель адвокат Дьячкова О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске, применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, чтосделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 между Помятихиным О.А. и Помяхихиным А.О. заключен договор дарения по условиям которого, последнему перешел в дар жилой дом, общей площадью 85,2кв.м. по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ за Помятихиным А.О.

При заключении оспариваемой сделки стороны лично участвовали, подписывали договор, что не оспаривали в суде.

Указанный дом принадлежал Помятихину О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований к оспариванию сделки, Помятихин О.А. указал на то, что заключил данную сделку под влиянием обмана, поскольку его сын обещал жить в доме со своей семьей, не продавать его и препятствовать ему в посещении дома, что в последующем было нарушено. Кроме того, считал, что дом перейдет в собственность сына после его смерти.

Как пояснил в суде Помятихин А.О., инициатором дарения спорного жилого дома выступал его отец, при этом каких-либо условий по распоряжению домом, не оговаривалось. От продажи спорного жилого дома и находящихся в нем вещей в настоящее время отказался, объявления снял, препятствий в посещении дома отцом не создает.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения жилого дома соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, поскольку Помятихин О.А., 27.08.1966года рождения, имеющий высшее образование, занимающий руководящую должность в организации, самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением на переход права собственности на жилой дом, подписал договор дарения, в котором все существенные условия договора дарения жилого дома были изложены четко, ясно и понятно, одаряемым выступал его сын.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки по делу Помятихиным А.О. не представлено, как не представлено таких доказательств и относительно умысла ответчика на совершение обмана, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания ее недействительной.

Довод истца о том, что ответчик имеет желание продать дом и ценные вещи, принадлежащие его отцу, препятствует ему бывать в доме, в ходе рассмотрения не подтвердились, при том, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Не является основанием к оспариваю сделки и довод истца о том, что жилое помещение в котором он имеет регистрацию (<адрес>) ему не принадлежит, а иного жилья он не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском Помятихин О.А. обратился в суд 01.03.2019, оспариваемая сделка была заключена 02.08.2017, а поскольку доказательств заключения сделки под обманом, заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, по делу не установлено, течение срока исковой давности начинается с момента ее заключения, так как иные доводы истца его представителя связаны исключительно с ее мотивами, а потому истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Помятихина О.А. к Помятихину А.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья