Решение по делу № 2-1256/2021 ~ М-170/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               7 апреля 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова А. Г. к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Московской области о снятии обременения с жилого помещения, обязании зарегистрировать договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Московской области об обязании ПАО «Сбербанк России» снять обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. в счет возмещения государственной пошлины, почтовых расходов в размере /данные изъяты/ руб., убытков в размере /данные изъяты/ руб., обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Бесспаловым А.Г., Беспаловой С.В. заключен кредитный договор для покупки в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, которое являлось предметом залога. /дата/ остаток долга по ипотечному договору погашен полностью. /дата/ между Беспаловым А.Г. и Яковлевым А.Ю. заключен договор купли-продажи ранее указанной квартиры. Однако при регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена ввиду наличия сведения о имеющемся ограничении в распоряжении отчуждаемом продавцом недвижимом имуществе. Беспалов А.Г. неоднократно обращался в банк с заявлением о необходимости совершения действий о снятии ограничений с жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Однако по настоящее время ограничение не снято.

    В связи с чем с /дата/ по /дата/ ПАО Сбербанк России безосновательно распоряжалось денежными средствами, принадлежащими Беспалову А.Г., в связи с чем на них лежит обязанность в выплате процентов. Кроме того, спорная квартира сдавалась в аренду за /данные изъяты/ руб. ежемесячно, однако в связи с задержкой регистрации перехода права, он мог дополнительно сдавать указанную квартиру в период /дата/.

    Истец Беспалов А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время обременение с квартиры снято, право собственности покупателя Яковлева А.Ю. зарегистрировано.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк России по доверенности Кравцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представлен письменный отзыв.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что по сведениям ЕГРН /дата/ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/. Актуальным правообладателем является Яковлев А.Ю. Право собственности Беспалова А.Г. прекращено.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Сбербанк России и Беспаловым А.Г. был заключен кредитный договор /номер/ (далее по тексту - Кредитный договор) на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 13-19).

Квартира находилась в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Беспалова А.Г. перед Банком.

/дата/ обязательства по кредитному договору были исполнены Беспаловым А.Г. в полном объеме.

/дата/ между Беспаловым А.Г. и Яковлевым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 28-29).

/дата/ в ПАО «Сбербанк» открыт аккредетив /номер/ в связи с оплатой по договору купли-продажи от /дата/

Согласно ст. 25 Федерального закона от /дата/ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно данным АС Банка, /дата/ Беспалов А.Г. обратился в Банк с заявлением о снятии обременения с квартиры.

Повторное обращение поступило от Беспалова А.Г. /дата/.

/дата/    обременение погашено, что подтверждается выпиской.

Таким, образом, поскольку в настоящее время обременение с квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ снято, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк России» снять обременение в виде ипотеки на квартиру, не имеется.

В судебном заседании Беспалов А.Г. не отрицал, что обременение на квартиру снято.

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что /дата/ осуществлена регистрация прав собственности Яковлева А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ (л.д. 52-54).

Таким, образом, поскольку в настоящее время переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ осуществлен, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и удовлетворении исковых требований в указанной части, не имеется.

В судебном заседании Беспалов А.Г. не отрицал, что регистрация договора купли-продажи квартиры произведена.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указал, что ответчик ПАО Сбербанк России причинил ему убыток в связи с безосновательным распоряжением денежными средствами в период с /дата/ по /дата/ (период нахождения денежных средств в банковской ячейке).

Суд полагает, что указанные доводы истца не могут быть приняты в качестве оснований для возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения и взыскания с него процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок снятия обременения с жилого помещения предполагает совместное обращение заявления залогодателя и законного владельца закладной, тогда как доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что Беспалов А.Г. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии указанного обременения в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены ПАО Сбербанк России, поскольку наличие обременения на отчуждаемом Беспаловым А.Г. жилом помещении не связано с действиями ответчика.

Судом установлено, что /дата/ между Беспаловым А.Г. и Скотниковым И.В. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 58-60).

Размер арендной платы установлен /данные изъяты/ рублей ежемесячно.

/дата/ договор аренды расторгнут (л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

/дата/ между Беспаловым А.Г. и Яковлевым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, которую до /дата/ истец сдавал в аренду. Таким образом, судом установлено, что /дата/ договор найма квартиры расторгнут истцом добровольно, в связи с продажей квартиры.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия вины ПАО Сбербанк России в задержке регистрации договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, которые истец мог бы получить за сдачу в найм квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от /дата/ /номер/, суду следует также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Важно отметить, что одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Кроме того, для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда Беспалову А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Банк действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, надлежащим образом выполнил свои обязательства. Вина в действиях Банка полностью отсутствует. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины и в счет возмещения почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалова А. Г. к ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Московской области о снятии обременения с жилого помещения, обязании зарегистрировать договор купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2021 г.

Судья                                        К.П. Кручинина