Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2015 (2-2312/2014;) ~ М-1107/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-237/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Емельяново                            «2» марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Викторовича к Павловой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации доли,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации доли в размере 1 200 000 руб., поскольку проживая с ответчиком более 20 лет в гражданском браке, вели совместное хозяйство, при этом ответчик нигде не работала, вносимые денежные средства были только истца, который работая в органах внутренних дел в свободное время занимался индивидуальной трудовой деятельностью, которая по означенной причине была оформлена на Павлову Н.С., с ответчиком занимался предпринимательством, а именно магазин автозапчастей, продуктов, оценивая стоимость товара и торгового оборудования на момент раздела совместно нажитого имущества по состоянию на сентябрь 2013 г., в размере 2 400 000 руб., половина из которого принадлежит ему, как совместно нажитое, компенсацию которой просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель по делу дважды 17.12.2014 года и 02.03.2015 года не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик Павлова Н.С. также извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, представитель ответчика по доверенности Шмаланд О.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Андреева В.В.. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Андреева Виктора Викторовича к Павловой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации доли, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья: Е.А. Лукашенок