Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8221/2012 ~ М-8884/2012 от 23.10.2012

                   Дело № 2-8221/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Гоковойа И.В.,

При секретаре                                   Цыганцевой Е.А.

С участием: представителя истца Сотниковой М.Г., ответчика Филиппова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Филиппова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ***между ОАО «УРСА Банк» и Филиппова Е.В. заключен кредитный договор (заявление-оферта) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** на приобретение транспортного средства на срок *** месяцев, со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету *** от *** За счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина) № ***, цвет ***, ПТС №***. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком *** был заключен договор залога указанного выше транспортного средства, на основании которого банк приобрел права залогодержателя данного транспортного средства. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора стал допускать просрочку уплаты долга, с *** не вносит платежи. На момент подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** составила ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам; *** - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; *** - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, *** между ОАО «УРСА Банк» и Филиппова Е.В. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** на срок *** дней, со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету *** от *** Задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** составила ***, в том числе: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по процентам; ***. - задолженность неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга. *** Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Факт реорганизации ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» подтверждается Уставом и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Филиппова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина) № ***, цвет ***, ПТС №***. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях, настаивала, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Филиппова Е.В. исковые требования не признала в части, суду указала, что действительно между ней и истцом были заключены кредитные договора *** *** и *** *** по которым ею были получены денежные средства указанные в иске. Задолженность по кредитам возникла в связи с тяжелым финансовым положением, беременностью. Она писала заявление в банк об отсрочке платежей, однако, ей в реструктуризации долга отказали. Кредитный договор от *** *** в части взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета признан незаконным по решению суда. Стоимость автомобиля по состоянию на *** ***.

Выслушав доводы, сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим вводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно, заявлению-оферты *** *** в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Мастер-кредит АВТО «Удобный» и заключение договора банковского счета с заявлением обратилась Филиппова Е.В. (Заемщик), которой на основании данного заявления ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) был предоставлен кредит путем перечисления на открытый в банке ссудный счет *** сумма кредита в размере ***, под ***% годовых, с взиманием комиссионного вознаграждения в размере ***% от первоначальной суммы кредита на срок *** месяцев.

Кроме того, согласно, заявлению-оферты *** от *** Филиппова Е.В. вновь обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «***» и заключение договора банковского счета, которой на основании данного заявления ОАО «УРСА Банк» (Кредитор) был предоставлен кредит путем перечисления на открытый в банке ссудный счет *** сумма кредита в размере ***, под *** годовых, на срок *** дней.

Согласно условий указанных кредитных договоров, Филиппова Е.В. понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы MasterCard, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанных в них. Гарантирует банку своевременный возврат кредита и уплату процентов.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявления Филиппова Е.В. от *** и от *** на получение кредита, следует считать договорами кредитования.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договора, которые содержали и элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта.

Погашение задолженности по кредитному договору *** от *** должно производиться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, приведенном в Приложение *** к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с Тарифами Банка (п.3.1. Условий).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (п.п. 4.1.2), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1.3).

Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.5 условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком (п.3.6 условий кредитования).

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком (п.3.7 условий кредитования).

Пунктом 6.1 условий предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока возврата часта кредита: повышенные проценты в размере 120 процентов годовых.

Согласно условий кредитного договора *** от *** Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 4.1.2), уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 4.1.3).

Срок пользования кредитом для расчета, процентов определяется периодом с даты, следующей, за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (п.3.4 условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с. Графиком (п.3,5 условий кредитования).

Пунктом 6.1 условий предусмотрена, ответственность Ответчика за нарушение срока возврата аденита. При возникновении просроченной задолженности, Банк вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку штраф в размере ***% годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договорам заемщиком не оспариваются и подтверждаются выписками из лицевого счета, открытых на имя Филиппова Е.В. из которых так же усматривается, что свое обязательство по договорам по предоставлению Филиппова Е.В. суммы кредита в размере *** и *** Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанным кредитным договорам от *** и ***, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании ответчик не оспаривал получение кредитных денежных средств, не оспаривал наличие задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении заемщиком - Филиппова Е.В. условий кредитных договоров *** от *** и *** от ***.

В материалах дела имеются уведомление заемщика о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном погашении кредита, однако, в установленный в требовании срок - не позднее ***, ответ получен не был и задолженность по Кредитным договорам погашена не была.

По состоянию на *** задолженность перед Банком по кредитному договору *** от *** составляет ***, в том числе: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по процентам; ***. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ***. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно в части взыскания суммы основного долга процентов, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, в соответствии с соблюдением условий договора, и не оспаривался ответчиком.

В части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в силу решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от *** по иску Филиппова Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, которым возложение обязанности на заемщика Филиппова Е.В. по уплате комиссии за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора *** от *** признано противоречащим действующему законодательству, и которым с ОАО «МДМ Банк» в пользу Филиппова Е.В. взысканы убытки, причиненные взиманием с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Филиппова Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ***, подлежат удовлетворению на сумму ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по процентам; ***. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** составила ***, в том числе: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по процентам; ***. - задолженность неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.

Указанный расчет, суд признает выполненным верно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем данный расчет принимается судом.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента возникшей просрочки, финансовое положение ответчика, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Филиппова Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ***, подлежат удовлетворению на сумму ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по процентам; ***. - задолженность неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.

Как следует из Изменений ***, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» от ***, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии *** №***, ОАО «УРСА Банк» реорганизован, его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ, перешли ОАО «МДМ Банк» в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору *** от *** между Филиппова Е.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор залога транспортного средства ***.

Согласно п. 4.1. указанного договора залог, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита)).

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. от 30.12.08г.) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из п.1.2 договора залога транспортного средства *** от *** общая залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина) № ***, цвет ***, ПТС №***, составила ***.

Из представленного ответчиком отчета *** об определении рыночной стоимости АМТС от *** выполненного ООО «АЦ» по состоянию на ***, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности ***.

Поскольку истцом не представлено доказательств явного несоответствия рыночной стоимости предмета залога, стоимости указанной в отчете, суд считает, что она подлежит определению в качестве продажной начальной цены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Заемщиком Филиппова Е.В. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Филиппова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Филиппова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Филиппова Е.В.:

- автомобиль марки :***, идентификационный номер (VIN) ***; *** года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № ***; кузов № ***, цвет ***, определив его начальную стоимость в сумме ***.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к Филиппова Е.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательно форме принято ***