Решение по делу № 7-74/2020 от 29.01.2020

Судья Панеш Х.А.    дело № 7-74/2020 (12-100/2019)    2020

РЕШЕНИЕ

город Майкоп    04.03.2020

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 01.11.2019 года № 18810001180050375139 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

01.11.2019 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея вынесено постановление № 18810001180050375139, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Майкопский районный суд.

Решением судьи Майкопского районного суда 19.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без – удовлетворения.

В жалобе, направленной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи Майкопского районного суда отменить, ссылаясь на то, что оба процессуальных акта незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Решение вынесено без учета доводов жалобы, оценка которым не была дана и без учета конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитников ФИО3 и адвоката ФИО4, возражения второго участника ДТП ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО6, изучив материалы дела, считаю принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи Майкопского районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество обгонявшему его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД, оно было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений, данных ФИО1, 01.11.2019, он вину в ДТП не признал, полагая, что перед совершением маневра, убедился в безопасности его совершения, своевременно включил сигнал поворота. ДТП произошло, когда он заканчивал маневр – поворот на стоянку. В заднюю левую часть его автомобиля ударился автомобиль, двигавшийся в попутном направлении с большой скоростью под управлением ФИО5

Однако в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Майкопского районного суда не проверены, оценка им не дана.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО5, показаниями ФИО1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, схемой ДТП.

Между тем, в схеме место столкновения автомобилей отражено со слов водителей ФИО1 и ФИО5 и обозначено в двух местах: на границе проезжей части и обочины, а также – в 1,3 м от обочины. Этому обстоятельству оценки не дано. Как согласуются между собой показания участников процесса и схема ДТП, не имеющая конкретных сведений о месте столкновения двух автомобилей, судьей не определено. Не дано оценки тому обстоятельству, что местом осыпи стекла является граница обочины и проезжей части и место осыпи соответствует показаниям одного из участников ДТП о месте удара автомобилей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, о чем свидетельствует отобранная у него подписка свидетеля, однако его показания в решении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, из предоставленных двух ксерокопий объяснения ФИО1 усматривается, что до отобрания объяснений у ФИО1, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а подпись, свидетельствующая о том, что ему были разъяснены названные права, появилась после изложения обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных прав лица.

Таким образом, вышеуказанные выводы решения судьи сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных постановления и решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛА:

постановление инспектора ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 01.11.2019 № 18810001180050375139 и решение судьи Майкопского районного суда от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда Республики Адыгея –    В.М. Мейстер