Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2012 ~ М-2241/2012 от 19.06.2012

2-2680/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Бетевой О. А., представителя ответчика Нечаева А. С. Гордиенко Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Сисину С.В. и Нечаеву А.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Сисину С. В. и Нечаеву А. С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Бетева О. А. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что между Сисиным С. В. и Нечаевым А. С. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER (Мицубиси Аутлендер), государственный знак <№>. Истец считает данную сделку мнимой по следующим основаниям.

Между ОАО Банк ВТБ и ООО «Невьянский городской молочный завод» (далее - ООО «НГМЗ») были заключены кредитное соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> с лимитом кредитования 9 000 000 рублей и кредитное соглашение от <ДД.ММ.ГГГГ> с лимитом кредитования 11 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договоры поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе с Сисиным С. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «НГМЗ» введена процедура наблюдения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО Банк ВТБ направляло как заемщику, так и его поручителю Сисину С. В., требование о погашении задолженности по кредитным соглашениям.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на имущество и денежные средства Сисина С. В. в пределах суммы взыскания в размере 20 313 515 рублей был наложен арест.

<ДД.ММ.ГГГГ> тот же суд принял заочное решение, удовлетворив исковые требования ОАО Банк ВТБ к Сисину С. В. и другим поручителям о взыскании задолженности по указанным кредитным соглашениям. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данным решением суда было установлено, что просрочка уплаты процентов по договорам возникла у заемщика еще <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку Сисин С. В. являлся одним из участников ООО «НГМЗ», он знал о наличии данной задолженности, в связи с чем умышленно, в целях сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, <ДД.ММ.ГГГГ> продал автомобиль Мицубиси Аутлендер своему сыну Нечаеву А. С. О том, что автомобиль Нечаеву А. С. фактически передан не был свидетельствует то, что после продажи автомобиля Сисин С. В. задерживался при управлении им за нарушение Правил дорожного движения, а также то, что регистрационный знак у автомобиля после его перерегистрации остался прежним, а в собственности у Нечаева А. С. имелся другой автомобиль. Таким образом, при совершении данной сделки воля обеих ее сторон не была направлена возникновение, изменение соответствующих правоотношений, стороны не намеревались исполнять данную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость ее исполнения. На сегодняшний день задолженность перед Банком погашена частично, что не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по уплате оставшейся части долга в виде процентов, начисленных по день возврата основного долга.

Требование о применении последствий недействительности сделки предполагает возврат Нечаевым А. С. автомобиля Сисину С. В.

Представитель ответчика Нечаева А. С. Гордиенко Е. Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт осведомленности Сисина С. В. о наличии у ОАО Банк ВТБ претензий к заемщику и поручителям. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, на которое ссылается представитель истца, для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик Нечаев А. С. к участию в том деле не привлекался.

Мнимость сделки определяется из того, что обе стороны совершают сделку лишь для вида, то есть непосредственно действия по ее исполнению сторонами не совершаются. Однако, договор между ответчиками был заключен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан новому собственнику, произведена регистрация транспортного средства за новым собственником, Нечаевым А. С. уплачивается транспортный налог за данный автомобиль.

Кроме того, в настоящее время основной долг и проценты, взысканные с Сисина С. В. решением суда, истцу выплачены за счет реализации заложенного имущества ООО «НГМЗ». Остаток долга перед ОАО Банк ВТБ состоит в процентах, рассчитанных самим банком, а не взысканных решением суда. Основной долг и проценты, взысканные решением суда, истцу выплачены, следовательно, договор поручительства прекращен.

Ответчик Нечаев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л. д. 240).

Ответчик Сисин С. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 1 л. д. 238), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сисина С. В. и Нечаева А. С.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <№>, свидетельства о регистрации ТС, Сисин С. В. являлся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 224, 231).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Сисиным С. В. (продавцом) и Нечаевым А. С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля. В договоре указано, что автомобиль продан продавцом за 900 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью; до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (т. 1 л. д. 228).

В обоснование исковых требований о признании указанного договора мнимой сделкой, истец ссылается на то, что Сисин С. В. на основании договоров поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> является поручителем по кредитным обязательствам ООО «НГМЗ» перед ОАО Банк ВТБ, и на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении заемщика ООО «НГМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, о чем Сисин С. В. не мог не знать, являясь участником ООО «НГМЗ» (т. 1 л. д. 156-202, 15-20).

Кроме того, ОАО Банк ВТБ ссылается на направление Сисину С. В. <ДД.ММ.ГГГГ> требований о погашении задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> об отправке Сисину С. В. двух заказных писем с простыми уведомлениями (т. 2 л. д. 4-7). Данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что Сисин С. В. знал о наличии задолженности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>; уведомления с датой получения Сисиным С. В. указанных заказных писем суду не представлены.

Арест на имущество Сисина С. В. был наложен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга только <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнительное производство по исполнению данного определения было возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>, решение о взыскании с Сисина С. В. солидарно с другими поручителями задолженности в размере 20 331 090 рублей 55 копеек принято <ДД.ММ.ГГГГ>, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 24-26, 32, 244-249).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что Сисин С. В. знал о наличии задолженности и претензиях банка на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>, истцом суду не представлено. Данный автомобиль на момент продажи не находился в залоге либо под арестом, в связи с чем Сисин С. В. заключил с ответчиком Нечаевым А. С. договор купли-продажи спорного автомобиля, правомерно распорядившись находившимся в его собственности имуществом.

Вместе с тем, введение в отношении заемщика процедуры банкротства в данном конкретном случае само по себе не предполагало его неплатежеспособность по названным кредитным обязательствам, поскольку, как следует из объяснений представителей сторон, кредитных соглашений, обязательства по ним были обеспечены не только поручительством физических лиц, в том числе Сисина С. В., но и залогом недвижимости и оборудования (п. 10.1) (т. 1 л. д. 156-170, 179-194).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> требования ОАО Банк ВТБ в размере 30 962 130 рублей 03 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГМЗ» (т. 1 л. д. 43-50).

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО «НГМЗ» Е., реализация предмета залога по вышеуказанным кредитным соглашениям осуществлена по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Погашение задолженности перед ОАО Банк ВТБ в части основного долга в размере 30 931 995 рублей 89 копеек произведено <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100% (т. 1 л. д. 215-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик Сисин С. В. в день заключения договора купли-продажи снял спорный автомобиль с учета, а ответчик Нечаев А. С. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается представленными УГИБДД МВД России по Свердловской области материалами регистрационного дела данного автомобиля (т. 1 л. д. 219, 226-230); в материалах гражданского дела присутствует и акт приема-передачи спорного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 143).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

Факт получения Сисиным С. В. от Нечаева А. С. денежных средств за автомобиль самими ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для продавца.

Доказательств, что ответчик Нечаев А. С. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а представителем Нечаева А. С. Гордиенко Е. Д. данное обстоятельство опровергается. С <ДД.ММ.ГГГГ> спорный автомобиль находится в собственности ответчика Нечаева А. С. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Сисиным С. В. Тот факт, что спустя более чем 1,5 года и единожды (<ДД.ММ.ГГГГ>) после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, Сисин С. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что при этом он действовал как собственник данного транспортного средства.

Утверждения истца о желании ответчика Сисина С. В. уйти от ответственности за нарушение обязательств основаны исключительно на его собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика Сисина С. В., и после <ДД.ММ.ГГГГ> он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Нахождение Сисина С. В. в близких родственных отношениях с Нечаевым А. С., наличие у Нечаева А. С. на тот момент в собственности другого транспортного средства, могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют. Ответчик Нечаев А. С., со своей стороны, ссылается на фактическое исполнение ими договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и передачу спорного автомобиля в его владение и пользование.

Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> до настоящего времени транспортное средства Мицубиси Аутлендер, зарегистрировано за Нечаевым А. С. (т. 1 л. д. 219).

Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым: он указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика Сисина С. В. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованию ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорным автомобилем по-прежнему пользуется Сисин С. В., что он несет расходы по его содержанию.

Обязательство по уплате транспортного налога за 2011 год на автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак М541РТ 96, Нечаевым А. С. исполнено (т. 1 л. д. 137-139). Доводы представителя истца о том, что из представленных платежных документов не представляется возможным определить плательщика налога, не свидетельствуют о том, что данный налог был уплачен не Нечаевым А. С., а Сисиным С. В.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Сисин С. В. продал спорный автомобиль именно в целях уклонения от обращения взыскания на его имущество истцом не представлено, а потому в удовлетворении его иска должно быть отказано.

В связи с тем, что договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Нечаева А. С. возвратить спорный автомобиль Сисину С. В. и признания за последним права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Сисину С.В. и Нечаеву А.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012.

<...>