Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17826/2021 от 19.04.2021

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-17826/2021 (2 - 56/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда     Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи              Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

по апелляционной жалобе представителя Тихомирова С.А., действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попандопуло Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <ФИО>5, управляющего автомобилем <...> автомобилю, принадлежащему истцу марки <...> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, и ДТП было признано страховым случае, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт на <...>. Истец предоставил свой автомобиль на вышеуказанное СТОА для производства ремонта, однако на станции технического обслуживания не оказалось сотрудников, что подтверждается сделанной им видеозаписью. Созвонившись по указанному в направлении на ремонт телефону, истец встретился с представителями <...>, которые попросили пройти дефектовку и осмотр в <Адрес...>, куда он и приехал. После проведения осмотра и фотографирования, представители <...> пояснили, что свяжутся с ним для уточнения времени, когда необходимо будет доставить автомобиль на ремонт, однако в дальнейшем истцу так никто и не позвонил. Кроме того, он не согласен с перечнем деталей, подлежащих ремонту, указанных в направлении, так как страховой компанией не учтены все имеющиеся у автомобиля повреждения. В связи с чем, он обратился к <...>, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составила 428 900,00 руб. Также, им у <...> было организовано проведение диагностики ходовой части автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба по форме, утвержденной службой финансового уполномоченного. Согласно ответу страховой компании, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт. В целях урегулировании возникшего спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., моральный вред 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 17 500,00 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021г. исковые требования Попандопуло Д.В. удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попандопуло Д.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рубл., компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 17 500,00 руб. А всего взыскано с АО «АльфаСтрахование» 822 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32 058,00 руб., а также в пользу государства - государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

Представитель Тихомиров М.А., действующий по доверенности АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Попандопуло Д.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

<...> истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено и <...> ответчиком было выдано направление на ремонт <...>, расположенное по адресу: <Адрес...> направлении страховщик согласовал ремонт только часть повреждений.

<ФИО>9 был не согласен с действиями страховой компании и обратился к <...> с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением <№...> <Дата ...> составленным экспертом-техником <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составила 428 900,00 руб. Также им у <...> было организовано проведение диагностики ходовой части автомобиля.

<...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако по истечении установленного законом срока, претензия удовлетворена не была, а <...> на электронную почту истца поступил ответ о направлении транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного <...> в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Попандопуло Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, производство которой было поручено экспертам <...>

Согласно выводам данной экспертизы <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 407 700,00 руб. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля <...>, механизм их образования и механические повреждения автомобиля <...> а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем <...> и обстоятельствах ДТП, имевшего место <Дата ...>., и могли быть образованы в результате него.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в представленных сторонами заключениях экспертов имелись противоречия, истцом представлена рецензия <...> на заключение эксперта <...>. суд обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также фотоматериалов.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в СТОА, нельзя признать состоятельным.

Действительно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тополиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи участники дорожно-транспортного происшествия признаны "ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Довод о том, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, что свидетельствует об исполнении страховщиком договора страхования, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не учитывает, что в данном случае стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору. Данное обстоятельство само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Выплата страхового возмещения в натуральной форме в этом случае возможна только при наличии письменного согласия страхователя (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о выплате страхового возмещения в денежной форме основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5000 руб.

Судебные расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомирова М.А., действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Диденко И.А.