Решение по делу № 33-27249/2013 от 05.12.2013

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-27249/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Мещанова Е.А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о прекращении производства по заявлению Мещанова Е.А., Мещановой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по иску ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Мещановой Е.А., Мещанову Е.А., Мещанову Е.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Мещанова Е.А., Мещановой А.А. – Максимовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мещанова А.А., Мещанов Е.А. обратились 24 октября 2013 года в суд с заявлением о пересмотре решения Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по иску ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Мещановой А.А., Мещанову Е.А., Мещанову А.Е. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 7 ноября 2013 года производство по заявлению Мещановой А.А., Мещанова Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В частной жалобе Мещанов Е.А. просит указанное определение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное определение суда от 7 ноября 2013 года подлежит отмене.

Прекращая производство по заявлению Мещановых Е.А., А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд руководствовался ст. ст. 220 (часть 3), 392 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 27 августа 2013 года, вынесенное по заявлению Мещановых А.А., Е.А. о пересмотре решения суда от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было подано по тем же основаниям.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, исходя из положений ст. 397 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам по существу и принять одно из указанных в ст. 397 ГПК РФ процессуальных решений.

Возможность прекращения производства по такому заявлению специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Мещеновы Е.А., А.А. ссылались на выписку из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2013 года, то есть на документ, полученный заявителями после вынесения судом определения от 27 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по заявлению Мещановых А.А., Е.А. о пересмотре решения суда от 28 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим определение суда от 7 ноября 2013 года следует отменить, а дело направить в суд для рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о прекращении производства по заявлению Мещанова Е.А., Мещановой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года отменить.

Направить дело по иску ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Мещановой Е.А., Мещанову Е.А., Мещанову Е.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам по заявлению Мещанова Е.А., Мещановой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи