Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2020 ~ М-2184/2020 от 25.05.2020

    Строка отчёта № 150г

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2020 года                            Дело № 2-3304/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Политову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Политову А.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 60 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), однако Политов А.В. не был включён в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи, по мнению истца, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого потерпевшему в ДТП от 08.10.2019 (л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.10.2019 по вине водителя Политова А.В. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а ответчик не был включён в страховой полис ОСАГО, по которому в САО «ВСК» была застрахована ответственность собственника автомобиля, находившегося в управлении Политова А.В.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, подтверждены административным материалом по факту ДТП и участвующими в деле лицами не оспариваются, в том числе и в части того, что ответчик не был включён в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правопреемник потерпевшего обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления ПАО «АСКО-Страхование», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 60 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Ассистанс» от 14.10.2019 № 8457 (л.д. 130-142), что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2019 № 17565 (л.д. 125).

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» перечислило в пользу ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 60 300 рублей на основании платёжного требования ПАО «АСКО-Страхование» от 01.11.2019 № ЮП-0034560Т (л.д. 20).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2020 №№ 6448/7-2, 6449/7-2 отсутствуют основания исключить возможность единовременного образования заявленных повреждений автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (№), указанного в акте осмотра от 14.10.2019 № 8457, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.10.2019, известных из административного материала и материалов гражданского дела (то есть в результате столкновения с передней частью кузова автомобиля «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак (№)). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 08.10.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом округления до сотен рублей, составляет: без учёта износа 49 700 рублей. с учётом износа 47 400 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца или ответчика не поступали, при этом они не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались.

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 08.10.2019. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Политова А.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещённый страховщиком потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб, и которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, оценивая размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 31.08.2020 №№ 6448/7-2, 6449/7-2, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 47 400 рублей.

При наличии заключения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «Авто-Ассистанс» от 14.10.2019 № 8457 нельзя принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Политова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 47 400 рублей.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком, но не споров между страховщиком и причинителем вреда, которым в рассматриваемом случае является ответчик Политов А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца при цене иска 60 300 рублей подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 009 рублей, исчисленной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 009 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 8427 (л.д. 7).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в общем размере 47 400 рублей, то есть на 78,60% (расчёт: 47 400 / 60 300), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1 579 рублей 07 копеек (расчёт: 2 009 ? 78,60%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 195).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные судебные издержки подлежат отнесению как на истца, так и на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (78,60%). В связи с этим с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки в размере 21 967 рублей 91 копейка, а с истца – 5 981 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Александра Викторовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 47 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с Политова Александра Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 21 967 рублей 91 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 5 981 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов