Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 ~ М-95/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать документы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.01.2014 вынесено решение по гражданском уделу № 2-58/2014, обязывающее Общество с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее – ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ») выдать истцу трудовую книжку. Истцом предпринимались неоднократные действия для получения трудовой книжки, однако дубликат трудовой книжки им был получен посредством почтовой связи только 27.12.2014 года, оформленный с нарушением правил заполнения трудовых книжек – не заверен печатью общества. Ссылаясь на нормы статей Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просит изменить дату увольнения на 25.03.2015 года – дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб. <...> коп., обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении, оформленного на основании настоящего решения суда и новый дубликат трудовой книжки в соответствии с приказом, ТК РФ, Правилами и решением суда.

Истец в судебном заседании уточненные в заявлении от 27.04.2015 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответственность работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки предусмотрена действующим законодательством, ответчик уклоняется от нее, перекладывая оформление трудовой книжки на третьи лица. Трудовая книжка является документом по трудовой деятельности, должна содержать необходимые данные и оформлена надлежащим образом. Из-за отсутствия трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, поскольку ее наличие является обязательным. В какие конкретно организации истец обращался для трудоустройства пояснить не смог. Не согласен с позицией представителя ответчика, что новое решение суда по его требованиям будет являться препятствием для изменения записей в трудовой книжке о его увольнении на 25.03.2015 – дату передачи дубликата трудовой книжки и возмещении ему недополученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться. Работа по гражданско-правовым договорам и по трудовому договору по совместительству является правом гражданина и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него ответственности за нарушение его трудовых прав и освобождением от выплаты среднего заработка в его пользу с ответчика. Также считает, что срок для предъявления заявления в суд не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнал в декабре 2014 года при получении неверно оформленной трудовой книжки. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей по своевременной выдаче дубликата трудовой книжки.

Представитель ответчика Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обращение в суд с названным исковым заявлением фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Кондопожского суда РК по гражданскому делу № 2-58/2014, что противоречит нормам ГПК РФ. Позиция истца о лишении возможности трудиться не обоснована, поскольку при отсутствии трудовой книжки у работника, новый работодатель вправе по письменному заявлению работника оформить ему новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием для приема на работу. Также считает, что Долгушиным А.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как истцу о нарушении его прав в связи с невыдачей трудовой книжки было известно после состоявшегося решения суда 30.01.2014, вступившего в законную силу 03.03.2014 года.

Внешний управляющий Темзоков Р.Б. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя изобщепризнанных принципови норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; и другие.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок, ответственность организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки по его вине определен постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилам записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от 30 января 2014 года по гражданскому делу № 2-58/2014 дата увольнения Долгушина А.В. изменена на 30 января 2014 года – дату рассмотрения судом трудового спора. Суд обязал ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Долгушина А.В.; выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> – <...> <...> года и компенсацию морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Кондопожского городского суда РК от 02 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-644/2014 в пользу Долгушина А.В. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Основанием взыскания задолженности по заработной плате в решение по делу № 2-644/2014 явилась ссылка суда на положения абз. 2 ст. 66 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.09.2014 решение Кондопожского городского суда РК от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено ТрудовымКодексом РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Долгушин А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о направлении ему трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки без печати работодателя получен Долгушиным 27.12.2014 года.

Согласно материалам исполнительного производства № № ..., возбужденного ХХ.ХХ.ХХ об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, судебным приставом в рамках исполнения решения суда были предприняты следующие меры: вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, из которого следует, что судебному приставу- исполнителю было поручено вручить директору ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора; об исполнении решения суда, в 5-дневный срок исполнения; вынести и вручить под роспись директору либо лицу его замещающему предупреждение по ст. 315 УК РФ; 01.10.2014 года вынесено требование судебным приставом-исполнителем о внесении изменений в трудовую книжку и требование выдать трудовую книжку. По сообщению судебного пристава-исполнителя в настоящее время исполнительное производство приостановлено, по причине применения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ответчика.

В судебном заседании также установлено, что дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законодательством, истцом получен25.03.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлены допущенные нарушения при оформлении и сроке направления дубликата трудовой книжки истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из толкования указанных норм трудового права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора, и которые подлежат установлению судом и доказыванию, являются не только факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, но и факт, что указанные незаконные действия работодателя препятствовали трудоустройству работника, лишили его возможности трудиться, в связи с чем работником не получен соответствующий заработок, а также тот факт, что работник предпринимал попытки трудоустроиться с момента увольнения и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о попытках истца трудоустроиться после увольнения к другим работодателям и отказа в этом в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что имеет специальность инженер-геодезист, в ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» работал в должности зам.директора. Предпринимал попытки трудоустроиться в различные организации на должность зам.директора или директора, однако официальных отказов в трудоустройстве не получал.

Из гражданско-правового договора на оказание услуг № б/н от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Долгушин А.В. выполнял услуги по подбору персонала в <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года.

Согласно письму ООО «<...> <...> истцу было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки и в оформлении новой трудовой книжки, со ссылкой на ст. 65 ТК РФ.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку данное письмо, датированное 01 июля 2014 года, составлено и передано Долгушину А.В. в апреле 2015 года при его обращении в указанную организацию о выдаче документа, подтверждающего отказ в его трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. Кроме того, указанное письмо не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца в иной организации с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Согласно представленных ответов из Управления Федеральной налоговой службы по ........ и инспекции Федеральной налоговой службы № ... по ........, форме №2-НДФЛ, Долгушин А.В. имел доход по договору с <...> в размере <...> рублей, а также за период с <...> по <...> <...> года в <...> в размере <...> руб. <...> коп. Сведениями о доходах физических лиц за 2015 год инспекции не располагают до 01 апреля 2016 года.

После поступления сведений из налоговых инспекций, истцом представлен трудовой договор по совместительству от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенный между <...>» и Долгушиным А.В., согласно которого, последний с момента избрания в должности генерального директора ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обязан выполнять обязанности генерального директора общества. Указанный трудовой договор представлен в судебное заседание 15.05.2015 года. Со слов Долгушина А.В., он полагает, что договор расторгнут с декабря 2013 года, однако документов и четких пояснений по дате расторжения договора не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец после увольнении не был лишен возможности трудиться, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки трудового нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Долгушин А.В. постоянно проживает в ........, в котором имеется большое количество различных организаций и предприятий для трудоустройства, в связи, с чем у него имелась возможность трудоустроиться.

Ссылка Долгушина А.В. на ч. 5 ст. 394 ТК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку указанной статьей предусмотрено, что изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения, однако спора по вышеуказанным требованиям не имеется.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске срока для предъявления иска в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку о ненадлежащем оформлении трудовой книжки истец узнал 27.12.2014 года после получения ее посредством почтовой связи. Суд полагает, что нарушение, связанное с невыдачей трудовой книжки носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки сохраняется в течение всего периода удержания трудовой книжки. В суд Долгушин А.В. обратился 27.01.2015 года, в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока, установленного названной статьей ТК РФ.

Таким образом, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что при обращении в какие-либо организации по вопросу трудоустройства ему было отказано в трудоустройстве именно в следствии отсутствия у него трудовой книжки, а также что нарушение ответчиком сроков выдачи трудовой книжки лишило истца возможности трудоустроиться и получать соответствующий доход.

Разрешая спор в части изменения даты увольнения, принимая во внимание, в том числе, что решением Кондопожского городского суда РК от 30 января 2014 года по гражданскому делу № 2-58/2014 дата увольнения истца изменена на ХХ.ХХ.ХХ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что, несмотря на то, что работодатель допустил задержку выдачи истцу трудовой книжки, не выполнив требования ст. 84.1 ТК РФ, эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию недополученной заработной платы вследствие задержки выдачи дубликата трудовой книжки, заявленных Долгушиным А.В.

Придя к выводу о необоснованности требований об изменении даты увольнения, суд отказывает в удовлетворении иных требований истца, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгушина А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года