Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-2049/2021;) ~ М-3002/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-58/2022

УИД 70RS0002-01-2021-004474-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамонову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus ES250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Мамонову В.В., под управлением Мамонова Е.В., и «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вяткина А.В. Виновным в ДТП признан Вяткин А.В., привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Вяткина А.В., Мамонова Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Мамонова В.В. от 13.08.2019 выплачено страховое возмещение в размере 84400,00 руб. 04.09.2019 Мамонов В.В. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку экспертизой ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250» определена в сумме 430400,00 руб., утрата товарной стоимости – 42900,00 руб. 11.09.2019 претензия оставлена без удовлетворения, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения заднего бампера и крыла переднего левого до ДТП, произошедшего 04.08.2019. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Мамонов В.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.08.2021, иск Мамонова В.В. оставлен без удовлетворения. Судебными актами установлено, что заявленные Мамоновым В.В. повреждения не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 04.08.2019, автомобиль имел аварийные повреждения до ДТП. Таким образом, выплаченные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6413/2020 от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мамонов В.В., его представитель Шабалина В.А., действующая на основании доверенности от 04.08.2021 сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021, исковые требования Мамонова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения; с Мамонова В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2021 оставлены без изменения.

Вышеприведенными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- 04.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus ES250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Мамонову В.В. и под управлением Мамонова Е.В. и «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вяткина А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Vista» Вяткин А.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения от обочины, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху автомобилю «Lexus ES250», движущемуся по проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств. Водитель Вяткин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>;

- гражданская ответственность Вяткина А.В. на момент ДТП застрахована по страховому полису <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Мамонова Е.В. на момент ДТП застрахована по страховому <номер обезличен> в ПАО «РЕСО-Гарантия»;

- 13.08.2019 Мамонов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 84 400 рублей согласно расчёту экспертного заключения ООО «СИБЭКС»№ AT9608356.

- 04.09.2019 Мамонов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключениями об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания»№ 08.102/2019, № 08.109/2019, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250» определена в сумме 430400,00 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 42900,00 руб. 11.09.2019 данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что транспортное средство имело до рассматриваемого события 04.08.2019 аварийные повреждения заднего бампера и крыла переднего левого.

- 26.09.2019 Мамонов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (№ У-19-37669/2040-001). 31.10.2019 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе проведения назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21.10.2019 № 1008885).

- в ходе рассмотрения требования искового заявления Мамонова В.В. о доплате страхового возмещения судом первой инстанции сделан, а судами вышестоящих инстанций поддержан, вывод о том, что заявленные Мамоновым В.В. к возмещению механические повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 04.08.2019, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные данными актами обстоятельства ДТП, характера и объема повреждений автомобиля, размера стоимости восстановительного ремонта не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховое возмещение в размере 84400,00 руб. выплачивалось исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, установленных экспертизой, проведенной по поручению САО «РЕСО-Гарантия», при этом, впоследствии судебными актами установлено, что данные повреждения к страховому случаю не относятся, с учетом того, что Мамоновым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на его счет САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 84400,00 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2732,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 597382 от 12.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мамонова В.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) неосновательное обогащение в размере 84400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2022 года.