Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2014 от 28.05.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1040/7

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Тихомирова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тихомирова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.05.2014 Тихомиров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 22.05.2014 в 15 час. 28 мин. у д. 7 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям, а именно управлял <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором не работает сигнал требования остановки, предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Тихомиров В.Е. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что поверка была произведена некорректно. В момент проверки работы сигнала остановки по требованию <данные изъяты> стоял на ручном тормозе, постановка на который сопровождается звуковым сигналом в кабине водителя, совмещенным с сигналом остановки по требованию, поэтому нажатие кнопки сигнала остановки по требованию не произвело никакого дополнительного эффекта.

В суде Тихомиров В.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Тихомирова В.Е., свидетелей, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7.4 Приложения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 ) «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Как следует из протокола об административном правонарушении Тихомиров В.Е. 22.05.2014 в 15 час. 28 мин. у д. 7 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям, а именно управлял <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором не работает сигнал требования остановки, предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, ФИО5 в суде пояснили, что во время проверки кнопки сигнала остановки по требованию звуковой сигнал в кабине водителя <данные изъяты> отсутствовал, уже после оформления материалов водитель подошел и сообщил, что устранил неисправность. В момент проверки работы кнопки водитель о том, что <данные изъяты> стоит на ручном тормозе, не сообщал.

Оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, данных в ходе рассмотрения жалобы, а также в изложенном в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, учитывая принципы, содержащиеся в ст. 5,6 Закона РФ «О полиции», не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, действия Тихомирова В.Е. обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.Е. является законным и обоснованным, соответствующим всем нормам КоАП РФ, вынесенным в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который совершил однородное административное правонарушение повторно, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тихомирова В. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.