Решение по делу № 2-415/2020 ~ М-208/2020 от 12.02.2020

Дело №2-415/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000274-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца Самарина В.Т., представителя истца Тузова А.В., представителя ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский автомеханический колледж» - Гнатовской Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Валерия Тихоновича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автомеханический колледж» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарин В.Т. обратился с иском в суд к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский автомеханический колледж» (далее – КГБ ПОУ ХАМК) о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** был принят в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровский автодорожный техникум» на должность <данные изъяты>. ***. переведен <данные изъяты>. ***. уволен по сокращению штата, но с этого времени по *** работал по гражданско-правовому договору в этом же техникуме - <данные изъяты>. В ***. вновь принят в Автодорожный техникум <данные изъяты>. ***. трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Перед увольнением истец получил уведомление о сокращении штатного расписания, где ему предлагалась работа <данные изъяты> на 0,5 ставки. Сокращение численного штата проходило на фоне объединения двух техникумов: автодорожного и машиностроительного. У техникумов имеются свои общежития: автодорожного расположенного по ****, у машиностроительного - по ****. После объединения техникумов, истца неоднократно направляли на работу в общежитие машиностроительного техникума, где он ремонтировал комнаты общежития, хотя непосредственным местом работы в трудовом договоре указано именно общежитие автодорожного техникума. Из ответа директора КГБ ПОУ ХАМК ФИО13 на запрос истца следует, что реорганизация и фактически сокращение происходит на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 06.09.2019 №760-рп, и что именно Министерством образования и науки Хабаровского края была согласована только 1 штатная единица «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Сославшись на преимущественное право по образованию, забыв, что истец является пенсионером, фактически выгоняет истца на улицу. А работа истца напрямую связана и с проживанием в общежитии техникума. Другого места жительства у истца нет. Сокращение истца вызвано личными неприязненными отношениями директора колледжа - ФИО6 за то, что истец указал на его вседозволенность, сказал, что обратится в прокуратуру по поводу организации им на территории техникума платной автостоянки. Кроме этого, директор устроил на истца гонение, с помощью подчиненных было сфабриковано дисциплинарное дело. Увольнение по сокращению штатного расписания считает незаконным также по тому, что должность плотника предлагали еще и бывшему заместителю директора Машиностроительного техникума (должности плотника и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий предполагают одну и ту же работу). Кроме этого, истец состоит в профсоюзе автодорожного техникума, но руководство не спрашивало согласия на увольнение истца. Моральный вред, причиненный работодателем, оценивает в 50000 руб. незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 234 ТК РФ на дату подачи заявления в суд вынужденный прогул составляет 10 рабочих дней, в связи с чем утраченный заработок составляет 8476 руб. 80 коп. Просит суд: признать расторжение трудового договора с истцом по сокращению численности штата Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Хабаровский автомеханический колледж» незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8476 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Самарин В.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с возражениями ответчика о неинформированности о членстве в профсоюзе не согласен, т.к. директор колледжа также является членом профсоюза и истец неоднократно встречался с директором на собраниях профсоюза. Работодатель с запросом о членстве истца в профсоюзе к истцу не обращался, при этом из заработной платы удерживались взносы в профсоюз. Бывший председатель профсоюза ФИО7 ***. позвонила истцу и пригласила на собрание ***., на что истец сообщил ей, что уволен, и спросил обращался ли работодатель за согласием на увольнение в профсоюз, на что ФИО7 пояснила, что по данному поводу обращений не было. Истец предупредил её, что по данному поводу обратился в суд. *** ФИО7 снова связалась с истцом и сообщила, что ФИО8 – начальник отдела кадров колледжа приносила уведомление и просила его подписать задним числом, на что ФИО7 отказалась. В связи с увольнением истец испытывает стресс, бессонницу, поднимается давление. Расчет среднедневного заработка, составленный ответчиком, не оспаривает. В настоящее не трудоустроен.

В судебном заседании представитель истца Самарина В.Т. – Тузов А.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал пояснения истца.

В судебном заседании представитель ответчика КГБ ПОУ ХАМК - Гнатовская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы письменных возражений, согласно которым распоряжением Правительства Хабаровского края №760-рп от 06.09.2019 было принято решение «О реорганизации краевых государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений». Учреждением в средствах массовой информации дважды размещалось в средствах массовой информации уведомление о реорганизации учреждений, проведены общие собрания трудовых коллективов двух учреждений по вопросам предстоящей реорганизации. Все сотрудники двух учреждений были письменно под роспись уведомлены о предстоящей реорганизации в соответствии со статьями 75, 77 ТК РФ, разъяснены права отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией и правовые последствия такого отказа. Разработана и согласована структура учреждения с учетом присоединения КГБ ПОУ ХМТ и оптимизации штатной численности. Согласно ст. 180 ТК РФ все сотрудники, попадающие под сокращение, были уведомлены, что подлежат сокращению с 01.02.2020г. В установленные законом сроки были уведомлены профсоюз и орган службы занятости. В установленные законом сроки всем сотрудникам предлагались имеющиеся вакантные должности в КГБ ПОУ ХАМК с учетом их квалификации. По результатам комиссионного обсуждения кандидатур работников, занимающих сокращаемую должность, их преимущества на оставление на работе, квалификацию и производительность труда с учетом отсутствия вакансий истец Самарин В.Т. рекомендован к увольнению по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Комиссией оценены квалификация сотрудников и производительность труда. В соответствии с ТК РФ работодатель предлагал истцу имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, а также другую работу, которую работник способен выполнять. Истец свое письменное согласие на предложенные должности в установленные сроки не предоставил, о чем были составлены акты о непредставлении письменного согласия или несогласия на предложенные должности. Считают, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Дополнительно пояснила, что факт ненадлежащего уведомления профсоюза об увольнении истца признается ответчиком. Уведомление профсоюза было подготовлено своевременно, но не было отправлено, т.к. затерялось у секретаря, фактически передали его только 20.02.2020г. Просит учесть, что истцу трижды предлагалась вакансия, свое мнение по которой он не выразил. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, по которому он был бы восстановлен на работе, но истец от заключения мирового соглашения отказался. Почему истцу не были предложены вакансии уборщика на полную ставку и сезонную вакансию гардеробщика пояснить не может. Полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что с *** являлась <данные изъяты> в КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум», членом которой являлся истец. Прием всей корреспонденции, адресованной в профсоюзную организацию, как нарочно, так и почтой осуществляла только она. Письмо колледжа в профсоюзную организацию на ее имя о сокращении Самарина В.Т. вручено ей только 20.02.2020г. начальником отдела кадров колледжа ФИО8 Письмо датировано 29.11.2019г. Однако, ранее 20.02.2020г. это письмо или какие либо уведомления о сокращении работников в профсоюз не поступали. Это письмо вручено ей уже после увольнения Самарина В.Т. По этому письму каких либо уведомлений она не делала, т.к. уже не являлась председателем профкома. ФИО8 просила дать согласование на увольнение истца «задним числом», на что свидетель отказалась.

Выслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора Кужугет А.С., полагавшей увольнение незаконным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда - в размере 5000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ***. истец Самарин В.Т. принят на работу в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Хабаровский автодорожный техникум» (далее – КГБ ПОУ ХАДТ) на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор .... от ***. О приеме истца на работу работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ... от ***

***. КГБ ПОУ ХАДТ с Самариным В.Т. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от ***. ..., согласно которому Самарин В.Т. переведен на полную ставку по занимаемой им должности должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (выходные – суббота, воскресенье).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 06.09.2019г. №760-рп принято решение о реорганизации краевых государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений путем присоединения КГБ ПОУ ХМТ к КГБ ПОУ ХАДТ, с изменением наименования на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Хабаровский автомеханический колледж» (КГБ ПОУ ХАМК КГБ ПОУ ХАМК).

***. истцу Самарин В.Т. вручено уведомление от ***. ... о проведении реорганизации КГБ ПОУ ХАДТ. Истцом выражено согласие продолжить трудовые отношения, о чем им осуществлена соответствующая запись в уведомлении.

После осуществления реорганизации и утверждения новых штатных расписаний ответчиком КГБ ПОУ ХАМК издан приказ от ***. ..., согласно которому часть работников КГБ ПОУ ХМТ с *** переводится в состав КГБ ПОУ ХАМК. Истец в указанном списке не значился.

*** ответчиком КГБ ПОУ ХАМК истцу вручено уведомление от ***. ... о сокращении работника, в котором истец уведомлялся о сокращении занимаемой им должности с ***. на основании приказа КГБ ПОУ ХАМК от ***. ... «Об утверждении штатного расписания».

Согласно сообщению КГБ ПОУ ХАМК от ***. ... истцу предложена вакантная должность <данные изъяты> (0,5 ставки), предложено до ***. сообщить о принятом решении. Сообщение истцом получено ***., о чем свидетельствует его подпись на сообщении. Аналогичная вакансия предлагалась истцу ответчиком письмами от ***. с предложением сообщить о принятом решении до ***. (вручено ***.), от ***. ... с предложением сообщить о принятом решении до ***. (вручено ***., работником ***. сделана запись в письме о несогласии с предложенной вакансией, а также о согласии занять должность плотника).

Согласно составленным комиссионным актам от *** Самарин В.Т. в установленные сообщениями сроки не выразил своего мнения по предложенной должности.

Как следует из ответа КГБ ПОУ ХАМК от ***. ... истец *** обращался к работодателю по вопросу непредложения ему имевшейся должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работодателем сообщено истцу, что имеющаяся в новом штатном расписании одна должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по результатам оценки работников в связи с наличием у истца только аттестата об окончании школы предложена другому лицу, имеющему более высокую квалификацию (образование выше среднего).

Приказом (распоряжением) КГБ ПОУ ХАМК от ***. ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Самариным В.Т. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен ***. Истец ознакомлен с приказом об увольнении ***., что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, такое увольнение может быть осуществлено только при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Таким образом, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Так, согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников организации; письменное под роспись предупреждение за два месяца до увольнения работника о предстоящем увольнении; наличие вакантных должностей или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемой работы в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы; исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации; уведомление и учет мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено работодателем, то увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Фактическое сокращение должности истца подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ по определению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими выполнение работодателем указанных требований. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 28.11.2019г. работодателем выполнены требования ст. 179 ТК РФ и рассмотрен вопрос об определении преимущественного права оставления на работе в связи с предстоящим сокращением численности. Исходя из содержания протокола, рассмотрение кандидатур Самарина В.Т. и ФИО9 проводилось с мотивированной оценкой о наличии оснований для оставления на работе.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о предвзятом отношении работодателя к нему, поскольку соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие руководством ответчика кадровых решений в отношении истца по мотиву неприязненных отношений, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение доводы иска о непредложении истцу всех соответствующих квалификации истца имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Так, истцу предлагалась только должность уборщика служебных и производственных помещений (0,5 ставки). Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком пояснительной записки от ***. и содержания штатной расстановки, утвержденной ***. в КГБ ПОУ ХАМК имелось несколько вакантных полных ставок по должности уборщика служебных и производственных помещений, сезонная должность гардеробщика (до 30.04.2020г.), которые могли быть заняты истцом с учетом имеющегося у него среднего полного образования. Непредложение этих должностей свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы иска о несоблюдении работодателем требований ст. 82 ТК РФ по уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, являющегося членом профсоюзной организации, и получению в установленном ст. 373 ТК РФ порядке мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу вышеуказанных требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, должно производиться с соблюдением процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и учета его мотивированного мнения. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а», «в» п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя): были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации КГБ ПОУ ХАМК ФИО10 от ***. Самарин В.Т. является членом профсоюза.

Доводы представителя ответчика о неинформированности ответчика о членстве истца Самарина В.Т. в профсоюзной организации судом учтены быть не могут. При осуществлении процедуры сокращения должности истца работодатель не запрашивал у истца или в профсоюзной организации сведения о членстве в ней истца. При этом, как следует из расчетных листов истца работодателем ежемесячно из заработной платы Самарина В.Т. удерживались взносы в профсоюзную организацию, т.е. у ответчика имелись сведения о членстве истца в профсоюзной организации.

Таким образом, с учетом представленных сведений, Самарин В.Т. состоял в профсоюзе на день увольнения, о чем знал или должен был знать ответчик.

При этом, ответчиком КГБ ПОУ ХАМК подготовлено уведомление о сокращении от ***. ..., адресованное председателю первичной профсоюзной организации КГБ ПОУ ХАДТ ФИО7, в котором сообщалось о принятом решении об увольнении Самарина В.Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и предлагалось представить согласно ст.373 ТК РФ письменное мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работником. Кроме того, это уведомление не содержит указания на приложение к нему в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ проекта приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доказательств фактического направления этого уведомления суду не представлено. При этом, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено отсутствие фактического направления уведомления от ***. ..., адресованного председателю первичной профсоюзной организации КГБ ПОУ ХАДТ ФИО7 Также обстоятельства отсутствия уведомления первичной профсоюзной организации об увольнении истца вплоть до даты его увольнения подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, не доверять пояснениям которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, предписанные требованиями ст.ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ действия работодателем не выполнены, что согласно вышеуказанным разъяснениям свидетельствует о том, что состоявшееся увольнение истца является незаконным.

С учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца согласно приказу КГБ ПОУ «Хабаровский автомеханический колледж» от ***. ... следует признать незаконным. Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом признания увольнения истца незаконным, поскольку последним рабочим днем истца согласно приказу от ***. ... являлось ***., Самарин В.Т. подлежит восстановлению на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий КГБ ПОУ ХАМК с 01.02.2020г.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истец уволен *** Таким образом, период вынужденного прогула составил с ***., т.е. 21 рабочий день с учетом режима труда истца по пятидневной рабочей неделе (за исключением выходных праздничных дней) с выходными в субботу и воскресенье.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка Самарина В.Т., с которым согласился истец и не оспорил его, среднедневная заработная плата истца составляет 916,28 руб. Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, всего сумма неполученной заработной платы в связи с незаконным увольнением составляет 19241,88 руб. (916,28 руб. х 21 раб.дн.). При этом, согласно разъяснениям в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно представленным в материалы дела сведениям (расчетный лист за январь 2020г., платежная ведомость №8 за январь 2020г.) при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 17409,32 руб. Получение выходного пособия в указанной сумме истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1832,56 руб. (19241,88 руб. - 17409,32 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, лишении и ограничении прав, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника фактом незаконного увольнения, вследствие чего истец был лишен трудовых прав, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами о степени причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы (но не менее 400 руб. при взыскании менее 20000 руб.). Требования о признании увольнения незаконным с восстановлением на работе и требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***. ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ***. ... ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 01.02.2020░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2020░. ░░ 03.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 1832 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░