Определение по делу № 2-144/2019 (2-2132/2018;) ~ М-2131/2018 от 25.12.2018

дело № 2-144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 марта 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО9 к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр городского дизайна» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению жилищного хозяйства городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Грачев ФИО10 обратился в суд с иском к <адрес> ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ «Центр городского дизайна» городского округа <адрес> РБ, Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО <адрес> РБ, Управлению жилищного хозяйства городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной <адрес> произошел пожар, в котором истец проживал со своей семьей. В результате пожара огнем был значительно поврежден жилой дом и имущество, расположенное в нем. Администрация ГО <адрес> за свой счет и своими силами осуществила восстановление разрушенного дома и указанной квартиры. В результате восстановления дома общая площадь жилого помещения изменилась с 25,7 кв.м. на 68,4 кв.м., в результате внутренней перепланировки и возведения пристроя литера А3. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ УЖХ <адрес> и истцом на основании распоряжения <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, в которой указана общая площадь 50,5 кв.м., жилая 33,9 кв.м. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был составлен технический паспорт жилого помещения, <адрес>, занимаемый им. В нем нашло отражение увеличение общей площади жилого помещения до 68,4 кв.м., в котором возведенный пристрой под литерой А3, фигурирует как самовольная постройка. После чего истец обратился в Администрацию <адрес> о согласовании выполненной Администрации ГО <адрес> перепланировки квартиры. В конце октября 2017 года истцом была получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора МБУ «Центр городского дизайна ГО <адрес>, РБ, согласно которой истцу было отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения, рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился заявлением в <адрес>, где просил решить вопрос об узаконении самовольной постройки, а также дать разрешение об изменении заключенного с ним договора социального найма указанной квартиры, исходя из общей площади жилого помещения в размере 68,4 кв.м., для последующей следующей приватизации квартиры. В конце мая 2018 года истец получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом. В ответе вновь значится самовольная постройка, которая препятствует истцу в приватизации муниципального имущества. Просит суд сохранить жилое помещение – <адрес> корпус 4 по <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии; признать за Грачевым ФИО11 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, общей площадью 68,40 кв.м.

Изучив материалы дела, суд находит указанное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Грачева ФИО12 к <адрес> городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр городского дизайна» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению жилищного хозяйства городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Судья                                         согласовано Г.С. Верещак