Решение по делу № 2-2643/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2016 по иску ЗУЕВОЙ Т.В. к МАЗЫЛЕНКО Л.А. и МАЗЫЛЕНКО Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

Установил

/дата/ 2008 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Зуевой Т.В., на основании приложения к протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/ общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:0023 от /дата/ 2006 № /номер/ от /дата/ 2007 г., на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:0107, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: /адрес/ (л.д. 5).

/дата/ 2012 года между Зуевой Т.В. и Мазыленко Л.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за /сумма/ долларов США, с рассрочкой платежей на срок до /дата/ 2015 года, по п. 4.1 Договора, Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 6-12, 73-70), и /дата/ 2012 года Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Мазыленко Л.А. на этот земельный участок (л.д. 13, 55).

По выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года, /дата/ 2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за Мазыленко Е.И., на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2013 года (л.д. 14, 15, 39, 43-47).

/дата/ 2016 года Зуева Т.В. обратилась в суд с иском к Мазыленко Л.А. и Е.И. о признании недействительными, в силу ничтожности, договоров купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года, заключенного между Зуевой Т.В. и Мазыленко Л.А., и от /дата/ 2012 года, заключенного между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., и возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то, что во исполнение первого Договора Мазыленко Л.А. выплатила ей, т.е. Зуевой Т.В., денежные средства в размере, всего, около /сумма/ рублей, что подтверждено платежными поручениями и расписками (л.д. 16-26); по условиям первого Договора последний платеж Мазыленко Л.А. была обязана совершить /дата/ 2015 года, однако с /дата/ 2012 года Мазыленко Л.А. прекратила исполнять условия договора и производить платежи, в связи с чем полный расчет по Договору не был произведен, и она (истица) поняла, что этот Договор Мазыленко Л.А. заключила с истицей для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; кроме того, истица попала под влияние обмана Мазыленко Л.А., поскольку в первый год после заключения Договора последняя действительно исполняла условия договора, а далее прекратила внесение платежей, согласно графику; уклонение Мазыленко Л.А. от исполнения условий Договора вынудило истицу проверить её действия по поводу использования земельного участка и выяснилось, что по договору купли-продажи от /дата/ 2012 года Мазыленко Л.А. продала указанный земельный участок Мазыленко Е.И., что подтверждается выпиской из Реестра от /дата/ 2012 года; таким образом, через 2 месяца после регистрации своего права собственности на земельный участок Мазыленко Л.А. продала его своей родственнице Мазыленко Е.И., но до /дата/ 2012 года продолжала вносить истице платежи для вида, что она, т.е. Мазыленко Л.А., исполняет условия договора купли-продажи; сумма платежей, внесённых Мазыленко Л.А. в исполнение договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года, составляет менее 15 % от общей суммы договора, которая составляет сумму, эквивалентную /сумма/ долларов США по курсу ЦБ России на день списания денежных средств со счета Покупателя.

В судебное заседание истица Зуева Т.В. и её представитель Мерзляков Р.М. не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили; последний был извещён о рассмотрении дела /дата/ 2016 года и был обязан известить свою доверительницу о настоящем судебном заседании, согласно расписке (л.д. 91); ходатайство представителя Зуевой Т.В. Магомедова М.Д. от /дата/ 2016 об отложении дела (л.д. 93) протокольным определением суда от /дата/ 2016 отклонено, и суд, усмотрев в действиях стороны истицы злоупотребление своим правом на участие в рассмотрении дела, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истицы.

В судебном заседании /дата/ 2016 года представитель истицы Мерзляков Р.М. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям (л.д. 90).

Ответчица Мазыленко Л.А. и её представитель Грищенко Т.Е. в судебное заседание тоже не явились; не подтвержденное доказательствами ходатайство последней от /дата/ 2016 об отложении судебного заседания (л.д. 98) протокольным определением суда от /дата/ 2016 отклонено; о рассмотрении дела представитель ответчицы Грищенко Т.Е. была извещена /дата/ 2016 года и была обязана известить свою доверительницу о настоящем судебном заседании, согласно расписке (л.д. 91), в связи с чем суд тоже усмотрел в действиях стороны ответчицы злоупотребление своим правом на участие в рассмотрении дела и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчицы Мазыленко Л.А.

В судебном заседании /дата/ 2016 года представитель ответчицы Мазыленко Л.А. Грищенко Т.Е. иск не признала (л.д. 90).

Ответчица Мазыленко Е.И. в судебное заседание повторно не явилась; направленные по адресу её регистрации по месту жительства извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 103, 105).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Мазыленко Е.И.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайства-возражения от /дата/ 2016 и от /дата/ 2016, в соответствии с которыми, Управление возражает против возложения на него обязанности погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными оставляет на усмотрение суда (л.д. 36-37, 107).

Суд, проверив материалы дела, отказывает в иске, по следующим основаниям.

1. В качестве оснований своего иска Зуевой Т.В. указаны ст. ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено никаких признаков из перечисленных выше ничтожности договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года, заключенного между Зуевой Т.В. и Мазыленко Л.А., т.к. спорный земельный участок по акту приёма-передачи земельного участка от /дата/ 2012 был передан продавцом покупателю, первоначальный взнос, по п. 2.2 Договора, и последующие платежи, до /дата/ 2012 года, покупатель в пользу продавца осуществил, равно как и покупатель осуществил государственную регистрацию своего права собственности на приобретённый земельный участок, а впоследствии распорядился земельным участком, продав его Мазыленко Е.И.

Утверждая о ничтожности данного договора, истица ссылает на не исполнение условий договора ответчицей Мазыленко Л.А. по внесению платы за земельный участок, начиная с /дата/ 2012 года.

Однако данное обстоятельство свидетельствует не о ничтожности договора, а о существенном нарушении его условий, что может быть основанием требования о расторжении договора, в соответствии со ст. 450 п. 2 пп. 1 ГК РФ.

Также в качестве основания оспаривания договора, по признаку ничтожности, Зуевой Т.В. указано на обман со стороны Мазыленко Л.А.

Однако никаких доказательств такого обмана истицей суду не предоставлено, а ссылка истицы на то, что Мазыленко Л.А. в первый год после заключения договора исправно выполняла его условия о внесении платы, а затем стала уклоняться от этой обязанности, свидетельствует, опять же, о существенном нарушении условий договора, но не об обмане.

Поэтому требование истицы об оспаривании договоров, по указанному ею основанию, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

2. Зуевой Т.В. заявлен, по п. 2 исковых требований, иск об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года, заключенного между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И.

Однако договора от /дата/ 2012 года не существует, т.к. договор купли-продажи земельного участка между ответчицами Мазыленко Л.А. и Е.И. заключен /дата/ 2013 года (л.д. 43-47), о чём было указано в предоставленных самой же истицей выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2015 года (л.д. 14, 15), а не /дата/ 2012 года, когда была осуществлена госрегистрация перехода права собственности на земельный участок от Зуевой Т.В. к Мазыленко Л.А. по договору между последними от /дата/ 2012.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЗУЕВОЙ Т.В. к МАЗЫЛЕНКО Л.А. и МАЗЫЛЕНКО Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:107, адрес (местонахождение) объекта: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), заключенных /дата/ 2012 года между Зуевой Т.В. и Мазыленко Л.А. и /дата/ 2012 года между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ