Решение по делу № 2-6118/2017 ~ М-5361/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6118/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Николая Аскольдовича к Анпилогову Александру Анатольевичу о взыскании процентов,

установил:

Истец Неклюдов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что решением Балашихинского горсуда Московской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Анпилогова А.А. в пользу Неклюдова Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 500000руб., переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152150,42руб. за указанный период, а также госпошлину 4244руб., представительские расходы 35000руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анпилогов А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на несогласие с решением о взыскании с него суммы 500000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Анпилогова А.А. в пользу Неклюдова Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 500000руб., переданная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме в сумме 152150руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному расчету.

Представленный расчет никем не опровергнут, судом проверен, принимается как арифметически верный и основанным на законе.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Анпилогова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4244руб.

Установлено, что истец Неклюдов Н.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги с Анпилогова А.А. в пользу Неклюдова Н.А. в размере 10 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анпилогова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца г.Николаев в пользу Неклюдова Николая Аскольдовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 152150,42руб., расходы про оплате госпошлины 4244руб., представительские расходы 10000руб., всего взыскать 166394 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 42 копейки.

В взыскании расходов на представителя 35000 руб. отказать.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К. Двухжилова