Решение по делу № 2-108/2015 (2-5602/2014;) ~ М-4974/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-108/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИМС к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ИМС обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 519 762,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения рения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования АВТОМОБИЛЬ. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля, которому результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. После осмотра ТС, выплаты страхового возмещения страховщик не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об отказе от выплаты страхового возмещения. Как было сообщено страховщиком, по мнению экспертов <данные изъяты>, повреждения передней левой части не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку они не являются следствием данного события. В части повреждений передней правой части автомобиля страховщик признал событие страховым. До настоящего момента, выплаты не произведены. Истец обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> являющуюся дилерской станцией марки АВТОМОБИЛЬ и уполномоченную проводить восстановительный ремонт, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 336 159 рублей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 6 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 183 603,25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 127 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 44 231,41 руб.((1 336 159 руб.+183 603,25 руб.)/360*8,25%*127 дней)). Ответа на претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ИМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов КДА

Представитель истца по доверенности КДА. в судебном исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что, отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования. Полагал отказ в выплате страховго возмещения необоснованным, автотехническое заключение, представленное ответчиком, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении были приняты во внимание фотографии бетонного блока, выполненные в одной проекции, на которых зафиксирована высота бетонного блока, но не длина и ширина, не учтено, что автомобиль, съезжая в кювет под углом, располагается под наклоном, а также что в кювете имеются два бетонных блока, трубы, иные посторонние предметы, в связи с чем выводы эксперта не могут являться однозначными. Обратил внимание суда на отсутствие рапорта сотрудников ГИБДД о том, что зафиксированные после ДТП повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП, а также на отсутствие каких-либо повреждений автомобиля на момент страхования. Отметил, что достоверным доказательством по делу является заключение <данные изъяты>, согласно которому все выявленные на автомобиле истца повреждения являются следствием одного ДТП. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер которых составляет 82 193,79 руб. Сообщил, что объяснения по обстоятельствам ДТП истец давал только сотрудникам ГИБДД, каких-либо вызовов либо материалов из Отдела полиции не получал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на составление заключения автотехнического исследования в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», наименование которого было изменено с ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности РКО в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований ИМС возражала. Указала, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля истца, образованы в результате разных событий; полагала обоснованными и достоверными представленные стороной ответчика экспертные заключения, первое из которых было сделано на основании фотографий, предоставленных страховой компанией, второе – на основании экспертного заключения истца, с учетом всех существенных материалов. Отметила наличие оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, указавшего на наличие в кювете двух бетонных блоков, но не заметившего подушки безопасности в салоне автомобиля. Указала на признание ответчиком повреждений правой части автомобиля истца в результате ДТП, выдачу направления на ремонт в части данных повреждений, и, соответственно, выполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования; причинение морального вреда полагала недоказанным, расходы на составление экспертных заключений, представление которых является правом истца, - не подлежащими возмещению, в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа просила снизить.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по фату ДТП, обозрев фотографии автомобиля и места ДТП, суд считает исковые требования ИМС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2 300 000 рублей. Порядок и форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме (л.д. №).

При заключении договора страхования автомобиль осмотрен представителем страховщика, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об отсутствии повреждений автомобиля (л.д. №).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, обязательство по уплате страховой премии по договору в размере 144 900 руб. выполнено страхователем ИМС. в полном объеме (л.д. №)

Из представленного суду административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при участии АВТОМОБИЛЬ, под управлением ИМС.: в результате маневра – ухода от столкновения автомобиль совершил съезд в кювет и наезд на препятствие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов, в котором просил урегулировать убыток посредством проведения ремонта СТОА. Страховщиком был произведен осмотр ТС, по результатам которого специалистом <данные изъяты> составлены акты осмотра (л.д. №, №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик известил истца о принятии решения о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА в части повреждений на передней правой части автомобиля истца; в осуществлении страховой выплаты в отношении повреждений в левой передней части автомобиля страховщиком отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением указанные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, не являются следствием рассматриваемого события.

В материалы дела ответчиком представлено направление автомобиля истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на исключение из него повреждений левой передней части автомобиля с пометкой «трасология» (л.д. №).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), на АВТОМОБИЛЬ имеются две группы механических повреждений; к первой части повреждений относятся повреждения, расположенные на правой части автомобиля, которые возникли в результате одного блокирующего контактного воздействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с неподвижным, твердым следообразующим предметом сложной формы (наезд на неподвижное препятствие); ко второй группе относятся повреждения, расположенные на левой части автомобиля, которые возникли в результате одного блокирующего контактного воздействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с неподвижным, твердым следообразующим предметом сложной формы (наезд на неподвижное препятствие); перечисленные группы повреждений возникли в результате двух различных контактных взаимодействий с двумя различными следообразующими предметами; все повреждения, имеющиеся на АВТОМОБИЛЬ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>

Кроме того, ответчиком суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертами <данные изъяты> согласно которому повреждения, расположенные на передней левой угловой части и передней правой угловой части АВТОМОБИЛЬ, являются следствием разных событий; с технической точки зрения механизм следообразования повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке о ДТП автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду представлено заключение по результатам автотехнического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), из которого следует, что повреждения на АВТОМОБИЛЬ, с большой степенью вероятности могли образоваться при заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – наезде на препятствие при съезде в кювет в указанном месте ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, экспертные заключения, проведенные по заказу, как страховщиков, так и страхователей, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. № Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску «<данные изъяты>» не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате любых событий, не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

При определении относимости указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материале проверки ГИБДД повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Ярославль <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться заключением по результатам автотехнического исследования <данные изъяты>, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, а не заключением и актом, представленными в обоснование своих возражений ответчиком, в силу следующего.

Квалификация специалистов, проводивших исследование, во всех представленных суду заключениях подтверждена приложенными свидетельствами, дипломами, выписками.

Представленные сторонами заключения составлены на основании письменных материалов по факту ДТП, фотографий автомобиля истца и места ДТП в электронном виде, без непосредственного исследования транспортного средства и места ДТП.

Выводы специалиста <данные изъяты> о несоответствии характера механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП – наезд на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, обоснованы в заключении проведением сравнительного исследования повреждений, имеющихся на автомобиле, с вещной обстановкой на участке дороги и прилегающей к дороге территории, в результате которого установлено отсутствие следов съезда транспортного средства в кювет, отсутствие разрушенных при ДТП деталей транспортного средства, отсутствие каких-либо предметов, от взаимодействия с которыми могли быть образованы механические повреждения на автомобиле, отсутствие следов сдвига грунта, уплотнений и т.п., свидетельствующих о нахождении какого-либо препятствия на момент ДТП, отсутствие механических повреждений на бетонном блоке, находящемся в непосредственной близости от проезжей части дороги, в кювете. Также установлено различие по расположению над уровнем опорной поверхности повреждений, имеющихся на автомобиле, и контактных поверхностей бетонного блока, расположенного в кювете в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании исследования фотоснимков места ДТП и поврежденного автомобиля установлено, что на месте ДТП зафиксирован следообразующий предмет прямоугольной формы в виде бетонного блока, расположенного под углом к опорной поверхности, максимальная высота контактной зоны которого равна <данные изъяты> мм, повреждения на передней левой угловой части и передней правой угловой части автомобиля не совпадают по высоте контактной зоны с повреждениями, которые мог нанести следообразующий объект, зафиксированный на месте ДТП.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фотографии, представленные страховщиком для обозрения суду, а также явившиеся предметом исследования специалистами, датированы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем <данные изъяты> недели в первом случае, и более, чем полтора месяца во втором случае, - после произошедшего ДТП, в связи с чем не могут достоверно отображать вещную обстановку, в том числе, следы съезда транспортного средства, наличие разрушенных деталей транспортного средства, а также наличия препятствий на поверхности на момент ДТП.

Выводы экспертов и специалиста о невозможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с несоответствием высоты контактной зоны бетонного блока (<данные изъяты> мм) повреждениям, имеющимся на автомобиле истца (на высоте до <данные изъяты> мм в левой передней части и до <данные изъяты> мм в правой передней части от опорной поверхности) суд не может признать однозначными и достоверными, поскольку они сделаны без исследования и учета рельефа поверхности на месте ДТП, по которой двигался автомобиль истца перед столкновением с препятствием, а также угла движения автомобиля при съезде в кювет.

Кроме того, из фотографий, представленных страховщиком, усматривается наличие на месте ДТП двух бетонных блоков, в то время, как в указанных заключении и отчете содержатся сведения об одном бетонном блоке, второй бетонный блок в проведенном экспертами и специалистом исследовании принят во внимание не был, что также ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В представленном истцом заключении экспертом-автотехником <данные изъяты>. при анализе возможности образования повреждений автомобиля установлено, что кювет не имеет однородной горизонтальной опорной поверхности, поэтому сравнивать размеры повреждений автомобиля с размерами предметов от опорной поверхности не представляется возможным, так как автомобиль в процессе съезда в кювет двигался по опорной поверхности сложной геометрической формы (проезжая часть, обочина, спуск в кювет, дно кювета, берег кювета), при этом располагался под различными углами к тем или иным частям опорной поверхности; повреждения на автомобиле образованы в процессе контакта с объектами однородной жесткости, с твердой абразивной поверхностью, которыми с большой степенью вероятности могли быть расположенные в кювете и за его пределами части железобетонных конструкций, металлические трубы, бревна; повреждения передней части автомобиля снизу могли быть образованы при контакте автомобиля с грунтом кювета, при движении автомобиля под углом к его дну.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. суд не усматривает, находит их обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие замечаний сотрудников ГИБДД в административном материале по поводу относимости зафиксированных повреждений автомобиля к обстоятельствам произошедшего ДТП, а также пояснения свидетеля ЗАВ., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который был очевидцем последствий ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, отметившего наличие повреждений как правой, так и левой передней части автомобиля истца, бетонных блоков и строительного мусора в кювете.

При установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, в том числе фотографиях, представленных ответчиком в электронном виде, у суда отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в материале ГИБДД, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к образовавшимся в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде направления на СТОА для осуществления ремонта автомобиля в отношении всех выявленных повреждений автомобиля, суд находит необоснованным и незаконным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в отношении всех полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться на станцию технического обслуживания <данные изъяты>, являющуюся официальным дилером автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ и уполномоченную проводить восстановительный ремонт автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного истцом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 336 159,79 руб.

Согласно справке эксперта-автотехника <данные изъяты>., перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей, указанный в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты>, полностью соответствует фактическим повреждениям АВТОМОБИЛЬ, зафиксированным в актах осмотра данного автомобиля специалистами <данные изъяты>, а также представленных фотоснимках. Детали, поставленные на замену либо ремонт имеют повреждения с единым механизмом образования, направлением силы воздействия (удара), либо находятся в непосредственном сопряжении и с большой степенью вероятности были образованы в одном событии повреждения транспортного средства. Ввиду того, что на данный момент в электронных базах данных стоимостной информации (Справочниках РСА) отсутствуют данные по гарантийным автомобилям, в том числе по АВТОМОБИЛЬ, определение стоимости новой запасной части (детали, узла и агрегата), стоимости нормочаса определяется путем применения стоимостных данных дилерской сети. Среднерыночные данные по всем хозяйствующим субъектам не применяются, так как у собственника гарантийного автомобиля не имеется возможности выбора продавца деталей и СТО для проведения восстановительного ремонта с сохранением дилерской гарантии.

Кроме того, истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 183 603,25 руб.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении размера страховой выплаты руководствоваться экспертными заключениями <данные изъяты>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, поскольку приходит к выводу о том, что данные письменные материалы в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательствами по делу, отвечают требованиям, установленным в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, содержащаяся в счете на оплату <данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 519 763,04 руб. (1 336 159,79 + 183 603,25). Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ИМС. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 519 762,25 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере 6 500 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком. Указанные расходы составляют для истца убытки, подлежат взысканию в его пользу со страховщика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. № Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

На основании п. № Правил страхования страховщик имеет право для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера утраты (повреждения) имущества, проводить проверку обстоятельств страхового случая.

Экспертное заключение <данные изъяты>, подготовленное в связи с обращением ответчика с целью установления обстоятельств ДТП, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлено заявление в <данные изъяты> о проведении проверки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления (л.д. №,№). Вместе с тем, сведений о проведении проверки по указанному заявлению отделом полиции, а также сторонами суду не представлено.

Соответственно, установленный п. № Правил страхования срок для выдачи истцу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 рабочих дней после составления экспертного заключения).

Поскольку судом установлена обоснованность требования истца выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, на сумму страхового возмещения в денежной форме подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения (1 519 763,25), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим. 1 519 763,25 х 8,25%/360 х <данные изъяты> = 63 386,79 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие заявления ответчика о снижении их размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению до 40 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ИМС на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 788 131,13 руб. (1 519 762,25 руб. + 6 500 + 40 000 + 10 000)/2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 22 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанциями).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 16 231,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 519 762,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 961 762,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 231,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░