Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5827/2016 ~ М-4809/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-5827/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     08 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова ФИО к Зырянову ФИО о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> копеек,

установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Перваковой ФИО обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> копеек,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и пешехода Зырянова ФИО.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Зырянова ФИО, нарушившего п. № Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля.

Следовательно, Зырянов ФИО обязан возместить ущерб, причиненный по его вине.

Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, для предъявления настоящего иска он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности составили <данные изъяты> копеек. Кроме того, он понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек и по отправке телеграммы – приглашения ответчика на осмотр в размере <данные изъяты> копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в лице представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и пешехода Зырянова ФИО.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Зырянова ФИО, нарушившего п. № Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что согласно отчету износ транспортного средства (комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) истца имеет 66,70 % и подлежит восстановлению, а истец намерен воспользоваться своим правом собственника по приведению автомобиля в прежнее техническое состояние, суд находит, что ущерб следует взыскать с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство истца, не являлось новым, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, процент износа указан в размере <данные изъяты> %, то оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, истцу не имеется, поскольку получение новых деталей в таком случае привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по его вине с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей. Отчёт, представленный истцом, ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и в том числе и представительские расходы, кроме расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не подтверждаются подлинником доверенности, и из текста копии доверенности следует, что доверенность выдана только по данному конкретному делу.

Так расходы по телеграмме в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> %) <данные изъяты> копеек. Расходы по оценке согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составит <данные изъяты> рубля.

Истцом по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рубля.

Расходы по госпошлине подлежит взыскать согласно ст. 333.19 НК РФ от суммы <данные изъяты> рублей, что составят в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил представителю <данные изъяты> руб. С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова ФИО в пользу Мазитова ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 14 июня 2016 года.

Председательствующий (подпись).