Постановление по делу № 1-124/2015 от 27.08.2015

Дело № 1-124/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Заринск 17 ноября 2015 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Дамер Е.В. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого Куликова С.О.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Куликов С.О. обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.О. во дворе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> увидел у С.Е.П. сотовый телефон <данные изъяты> и из корысти задумал его забрать. Во исполнение этого умысла он под предлогом совершения звонка попросил у С.Е.П. этот телефон. Однако, взяв его в руки, Куликов С.О. звонить не стал, а, игнорируя неоднократные высказывания С.Е.П. о возвращении его собственности, с телефоном стоимостью <данные изъяты> скрылся и распорядился им в своих интересах.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суд потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за их примирением.

Защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявления потерпевшего и сослался на препятствия для этого – наличие <данные изъяты> на момент совершения преступления, а также неоднократные привлечения Куликова С.О. к <данные изъяты> ответственности в совокупности с <данные изъяты> характеристикой личности как на проявление отсутствия целесообразности освобождения его от уголовной ответственности.

Суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку это соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, согласно указанным нормам уголовного и уголовно-процессуального законов суд вправе лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освободить от <данные изъяты> ответственности и на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Куликов С.О. действительно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к № месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Но постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и <данные изъяты> снята на основании акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Отмена условного осуждения <данные изъяты> ликвидирует все правовые последствия, <данные изъяты> Кроме того, эти последствия для Куликова С.О. суд относит на дату вступления в законную силу акта об амнистии. А при таких обстоятельствах Куликова С.О. следует считать <данные изъяты> на дату совершения указанного преступления. Поэтому он является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он примирился с потерпевшим и полностью возместил ему причинённый преступлением ущерб, что следует из заявления потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела подсудимый не возражает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствия к прекращению уголовного дела на данной стадии отсутствуют, а поэтому считает возможным ограничиться в отношении подсудимого такой мерой уголовно-правового характера, как прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Что касается доводов государственного обвинителя относительно <данные изъяты> характеристики личности, то суд их не принимает, поскольку <данные изъяты> характеристика личности сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего. К тому же суд принимает во внимание наличие <данные изъяты> у Куликова С.О. и нахождение на <данные изъяты> иждивении <данные изъяты>, которому он доставляет содержание.

Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер, как документ подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Куликова С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим от <данные изъяты> ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить.

Вещественное доказательство – расходный кассовый ордер, оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья