Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33186/2017 от 18.09.2017

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-331862017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикун Людмилы Александровны к Крючкову Дмитрию Анатольевичу и Крючковой Людмиле Григорьевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, по апелляционной жалобе Крикун Людмилы Александровны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крикун Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову Д.А. и Крючковой Л.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что развод между Крючковым Д.А. и Крючковой Л.Г. является фиктивным, направленным на сокрытие и увод имущества от взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Крикун Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года удовлетворен иск Крикун Л.А. к Крючкову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 1 070 480 рублей; возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу положений п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Крикун Л.Г. указывает неисполнение Крючковым Д.А. своих обязательств в рамках исполнительного производства, и отсутствие у ответчика личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством кредитору предоставлено право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, вместе с тем, совместным имуществом в силу положений ст.256 ГК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака

Согласно свидетельству о расторжении брака III-АГ №568100 от 04 марта 2016 года, брак между Крючковым Д.А. и Крючковой Л.Г. прекращен 13 мая 2008 года на основании решения о расторжении брака судебного участка №43 Прикубанского административного округа г.Краснодара от 25 апреля 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, на выдел доли из которого претендует истица, приобреталось Крючковой Л.Г. в период, когда ее брак с Крючковым Д.А. был прекращен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактически обстоятельства дела, тот факт, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Крючков Д.А. не является, а право собственности на указанное истицей имущество принадлежит Крючковой Л.Г., не являющейся должником, вывод суда о том, что кредитные обязательства Крючкова Д.А. не могут быть признанными общим имуществом супругов является правомерным.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака между Крючковым Д.А. и Крючковой Л.Г. носило фиктивный характер, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского административного округа города Краснодара от 25 апреля 2008 года, в установленном законом порядке недействительным не признан. Кроме того, истица не относится к числу лиц, которые вправе заявить требование о признании брака недействительным (ст.28 Семейного кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, совместное проживание Крючкова Д.А. и Крючковой Л.Г. не влечет возникновение брачных отношений, урегулированных действующим законодательством, а, следовательно, и возникновение режима совместной собственности на приобретаемое имущество.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикун Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: