Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-348/2021 от 09.03.2021

Дело № 22-348/2021          Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коломиец А.А. и его защитников адвокатов Кульпиной Л.И. и Константинова О.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г., по которому

Коломиец А.А., <...> ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 6 августа 2018 г. по ст. 264. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 6 августа 2018 г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет периода содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Коломиец А.А и его защитника адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Коломиец А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломиец А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты просят приговор суда отменить, осужденного оправдать ввиду того, что в момент совершения преступления за рулем автомобиля находилось иное лицо.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Коломиец А.А., уточнив свою позицию, просил приговор суда отменить, его оправдать, поскольку не он управлял автомобилем, а иное лицо.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Коломиец А.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:

- показания Коломиец А.А. в ходе дознания от 27.02.2020, о том, что суть подозрения ему ясна и понятна, свою вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.56-57),

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, инспекторов ДПС о том, что ночью <дата> во время несения службы они на ул. Машиностроителей г. Мценска остановили автомобиль Мерседес, за рулем которого находился Коломиец А.А. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была несвязной, походка неустойчивой. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коломиец А.А отказался. При этом не оспаривал то, что именно он находился за рулем автомобиля. После проверки его по базе данных установили, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ,

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они принимали участие в качестве понятых, в их присутствии Коломиец А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, которые они подписали. Требования закона были соблюдены, при этом Коломиец А.А. не заявлял о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо,

- копия приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.08.2018, которым Коломиец А.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ,

- протокол об отстранении Коломиец А.А. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол, которым зафиксирован отказ Коломиец А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

К показаниям осужденного Коломиец А.А., отрицающего факт управления транспортным средством в момент остановки автомобиля, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что осужденный не оспаривал факт нахождения за рулем, а также сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №5, в частности пояснявших, что после остановки автомобиля с помощью проблесковых маячков и спецсигнала, они сразу же подошли к машине, при этом со стороны правой передней двери вышел какой-то парень и ушел, а Коломиец А.А. сидел за рулем, и поскольку дверь с его стороны была заблокирована – также вышел через переднюю пассажирскую дверь.

Вопреки мнению стороны защиты, ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний свидетелей только потому, что они являются сотрудниками ГИБДД, нет оснований, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, при этом оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого Коломиец А.А. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о невиновности Коломиец А.А. в совершении преступления, и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, как верно отмечено в приговоре, обращает на себя внимание тот факт, что как в ходе доследственной проверки, так и в ходе дознания Коломиец А.А. имел возможность заявить ходатайство о вызове лица, которое с его слов управляло автомобилем, однако сделал это только в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо установочных данных об этом лице не сообщил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденного, стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет. Также вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств объяснений, данных Коломиец А.А. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30), нет, поскольку суд на них как на доказательство в приговоре не ссылался, обоснованно признав их в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание Коломиец А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, с учетом данных о личности осужденного и в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г. в отношении Коломиец А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий