Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7416/2014 от 04.12.2014

Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело № 22-7416/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

подозреваемого (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката подозреваемого Исаевой Л.А.

при секретаре Пискуновой К.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Л.А., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года, которым:

подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> ЯАССР, гражданина РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 25.01.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, его адвоката Исаеву Л.А., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, согласно результатов ОРД существует вероятность того, что < Ф.И.О. >1 реализовав движимое и недвижимое имущество, собирается покинуть территорию РФ, имея зарегистрированный заграничный паспорт, помешать установлению истины по делу, уничтожить необходимые вещественные доказательства, оказывать давление на потерпевших, с целью склонить путем угроз физической расправы к даче выгодных показаний, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А., в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется за совершение преступления, в сфере предпринимательской деятельности, а исключительные обстоятельства для её применения отсутствуют. Судом в соответствии со ст.97 УПК РФ не учтены все обстоятельства, органами предварительного следствия не приведены доводы о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может заниматься преступной деятельностью, сделан без учета сведений о личности подозреваемого и никаких доказательств суду следователем представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Исаева Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явился тот факт, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку согласно результатов ОРД существует вероятность того, что < Ф.И.О. >1 реализовав движимое и недвижимое имущество, собирается покинуть территорию РФ, имея зарегистрированный заграничный паспорт, помешать установлению истины по делу, уничтожить необходимые вещественные доказательства, оказывать давление на потерпевших, с целью склонить путем угроз физической расправы к даче выгодных показаний, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу без каких-либо условий в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов дела, < Ф.И.О. >1 исполнял обязанности директора ООО «ИСК Дублесс», является учредителем ООО «Дублес» и привлекается к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >8 указанные положения закона не учтены.

Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, в нарушение требований закона, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не были учтены данные о личности подозреваемого, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а именно проживает на территории Р.Адыгея, <...>, имеет постоянное место работы в качестве директора и учредителя, ранее не судим, в розыске не находился, от органов дознания не скрывался, от проведения следственных действий не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 избрана без учета положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года, которым подозреваемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> ЯАССР, гражданина РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 25.01.2015 года включительно – изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Р.Адыгея, <...> сроком на 02 (два) месяца, то есть до 25 января 2015 года включительно.

Из-под стражи < Ф.И.О. >1 освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко