Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 от 07.03.2018

№ 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

представителя ответчика МБУ «Административно-хозяйственный центр» г. Сковородино – Самойловой И.В.,

ответчика – Жукова А.А., представителя ответчика – Дмитриева Ю.Л.,

представителя третьего лица администрации города Сковородино – Самойловой И.В.,

третьего лица главы города Сковородино – Безугловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г. Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр» г. Сковородино, Жукову ФИО13 о признании договоров подряда недействительными, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сковородинского района в интересах муниципального образования г. Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр» г. Сковородино обратился в суд с иском к МБУ «Административно-хозяйственный центр» г. Сковородино, Жукову ФИО13 о признании договоров подряда недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. в судебном заседании 26 марта 2018 года уточнил исковые требования, в обоснование заявленной позиции указал, что прокуратурой Сковородинского района проведена проверка по факту нарушения порядка заключения договоров подряда директором Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» (далее - МБУ «АХЦ г. Сковородино») Жуковым А.А.)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений правомочны создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 519-ФЗ) (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части касающиеся заключения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 155 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом, ч. 2 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение при наличии правового акта, принятого в соответствии с ч, 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, вправе в ряде случаев осуществлять в соответствующем году закупки с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки. Однако при предоставлении средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на бюджетные учреждения распространяются положения настоящего Закона № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно регистрационным данным, содержащимся на официальном
сайте Единой информационной системы закупок http://zakupki.gov.ru/epz/organization/view/info.html?organizationId=2139009 МБУ «АХЦ г. Сковородино» зарегистрировано в качестве заказчика 30.12.2016, тем самым на момент регистрации и в настоящее время положение о закупках не размещено.

С учетом изложенного МБУ «АХЦ г. Сковородино» на момент создания, так и в настоящее время обязано руководствоваться положениями ФЗ от 05.04.2013N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

П. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки одним из требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно положений ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов, выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, согласно норм действующего законодательства прокуратура вправе осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В ходе проверки установлено, что администрацией города Сковородино постановлением от 30.01.2015 № 20 на территории муниципального образования город Сковородино создано муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», утвержден устав предприятия.

Согласно положений Устава, зарегистрированного в уполномоченном органе 20.02.2015 № 20, МБУ «АХЦ г. Сковородино» является некоммерческой организацией.

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «АХЦ г. Сковородино» осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг, решения вопросов в области ЖКХ, дорожной деятельности, связи торговли и сферы услуг, благоустройства, строительства, транспорта, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения, учреждение средств массовой информации, работы с населением на территории муниципального ^: образования г. Сковородино.

В соответствии с п. 2.5 Устава МБУ «АХЦ г. Сковородино» в своей деятельности руководствуется муниципальным заданием сформированным и утверждённым учредителем.

П. 2.4 Устава МБУ «АХЦ г. Сковородино» вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответствующую целям его создания.

П.2.3,19 к целям и предмету деятельности учреждения относится рассмотрение обращений граждан, организаций.

05.02.2015 распоряжением главы города Сковородино Жуков ФИО13 был принят на должность директора МБУ «АХЦ г. Сковородино».

05.02.2015 между администрацией города Сковородино в лице главы города Сковородино и Жуковым А.А. был заключен трудовой договор №2/15.

01.04.2015 распоряжением главы города Сковородино Жуков А.А. был уволен с должности директора МБУ «АХЦ г. Сковородино».

02.04,2015 распоряжением главы города Сковородино был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы города Сковородино.

02.04.2015 между администрацией города Сковородино в лице главы города Сковородино и Жуковым А.А. был заключен трудовой договор № 4/15.

Таким образом Жуков А.А. в период с 05.02.2015 по 01.04.2015 состоял в должности директора МБУ «АХЦ г. Сковородино».

За указанный период директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил два договора: 1. 05.02.20J5 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с созданием муниципального бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются в период с 05.02.2015 по 28.02.2015.

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 65 153,43 руб., в том числе НДФЛ 8 470 руб. (п. 3.1).

10.04.2015 МБУ «АХЦ» Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора.

Согласно пояснений главы города Сковородино Безугловой Т.В. в январе 2015 года начальнику юридического отдела Самойловой И.В. было поручено подготовить пакет документов для создания и регистрации МБУ «АХЦ г. Сковородино»: проект устава, проект постановления о создании МБУ «АХЦ г. Сковородино», заявление в налоговый орган.

12.02.2015 подготовленный пакет документов был подписан главой города и направлен в МРИ ФНС России № 7 по Амурской области, о чем имеется запись в книге исходящих за № 07-01-147.

Директору МБУ «АХЦ г. Сковородино» указанные работы не поручались, о договоре подряда от 05.02.2017 глава города не была осведомлена.

Указанный договор был оплачен за счет средств МБУ «АХЦ г. Сковородино».

Директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» Жуков А.А. одновременно представлял, как интересы муниципального бюджетного учреждения (заказчика), так и исполнителя.

Таким образом, на момент заключения указанного договора подряда Жуков А.А. не имел законного права для заключения указанного договора и получения оплаты по нему.

Указанный договор был заключен Жуковым А.А. с нарушением ст. 10 ГК РФ, злоупотребившим своим правом и действовавшим в своих личных интересах в разрез с интересами МБУ «АХЦ г. Сковородино».

2. 01.03.2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по заданию администрации города Сковородино.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются в период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 58619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 руб. (п. 3.1).

10.04.2015 МБУ «АХЦ» Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора.

Согласно пояснений главы города Сковородино Безугловой Т.В. никакой договоренности с директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» Жуковым А.А. о подготовке ответов на обрушения и предписания за отдельное вознаграждение не существовало.

Директору МБУ «АХЦ г. Сковородино» указанные работы не поручались, о договоре подряда от 01.03.2017 глава не была осведомлена.

Указанный договор был оплачен за счет средств МБУ «АХЦ г. Сковородино».

Исходя из содержания заключенных договоров не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие конкретно действия следует выполнить исполнителю по заданию заказчика, фактически никаких услуг по договорам не оказывалось, кроме того договоры были "заключен Жуковым А.А. с самим собой.

Таким образом, на момент заключения указанного договора подряда
Жуков А.А. на законных основаниях, в рамках действующего трудового
договора, как директор учреждения был уполномочен разрешать обращения граждан и юридических лиц и давать на них ответы.

В рамках заключенного договора Жуков А.А. получил вознаграждение за и так закрепленные за ним обязанности в рамках трудовых отношений.

Тем самым, Жуков А.А. будучи должностным лицом - директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил договора подряда от 05.02.2015 и 01.03.2015 с самим собой в своих интересах вопреки интересам МБУ «АХЦ г. Сковородино», в результате заключенных договоров Жуков А.А., по которым впоследствии Жукову А.А. была произведена оплата, МБУ «АХЦ г. Сковородино» причинен имущественный вред в размере 107 682,31 рублей.

Таким образом, договоры подряда между Жуковым А.А. как руководителем МБУ и Жуковым А.А. как физическим лицом не могли быть заключены вследствие наличия конфликта интересов, определяемого в целях применения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, муниципальный контракт, (в настоящем случае договоры подряда) заключенный при наличии конфликта интересов, является ничтожным.

На момент заключения оспариваемых договоров, являясь непосредственно руководителем МБУ «АХЦ г. Сковородино», а в последующем и заместителем главы г. Сковородино Жуков А.А. путем обмана, скрыл факт заключения указанных договоров подряда от главы города Сковородино, выступающего от лица муниципального образования, что подтверждается пояснения должностных лиц администрации г. Сковородино. Тем самым администрации г. Сковородино об указанных фактах стало известно лишь после внесения представления прокуратуры района от 231.07.2017 № 4091/17, полученного 24.07.2017.

По результатам рассмотрения указанного представления администрацией мер по оспаривании указанных сделок не предпринято.

В связи с чем, 08.08.2017 прокуратурой в Сковородинский районный суд направлен соответствующий иск.

Тем самым прокуратурой района на момент подачи настоящего искового заявления не был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договоров подряда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом притеснение, двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Таким образом заявленный прокурором иск является актом борьбы с проявлениями коррупции допущенными Жуковым А.А. при заключении оспариваемых договоров подряда.

Вместе с тем предъявленный прокурором иск фактически подан в защиту публичных интересов администрации г. Сковородино, которым прокурор оспаривает две ничтожные сделки, нарушающие требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 181, ст.. 167 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просит суд признать договор подряда от 05.02.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А₄А\ (подрядчик) недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Жукова Алексея Анатольевича, 19.05.1976 года рождения, уроженца г, Рязань возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56 683 рубля 43 копейки, выплаченных по договору подряда от 05.02.2015 б/н. Признать договор подряда от 01.03.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Жукова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Рязань возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 50 998 рублей 88 копеек, выплаченных по договору подряда от 01.03.2015 б/н.

В судебном заседании 03 мая 2018 года заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. уточнил исковые требования, просит суд признать договор подряда от 05.02.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А₄А\ (подрядчик) недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Жукова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Рязань возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр <адрес>» денежные средства в сумме 65 153 рубля 43 копейки, в том числе НДФЛ 8470 рублей, выплаченных по договору подряда от 05.02.2015 б/н. Признать договор подряда от 01.03.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Жукова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Рязань возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 58 619 рублей 88 копеек, в том числе НДФЛ 7621 рубль, выплаченных по договору подряда от 01.03.2015 б/н.

Представитель ответчика МБУ «АХЦ» г. Сковородино Самойлова И.В., в судебном заседании исковые требования прокурора Сковородинского района признала в полном объеме и суду пояснила, что считают, что действительно договоры подряда, которые были заключены между директором МБУ «АХЦ города Сковородино» Жуковым А.А. и физическим лицом Жуковым А.А., незаконны и необоснованны, в связи с чем оплаченные денежные средства, которые были перечислены с бюджета города Сковородино, соответственно подлежат возмещению, так как работы по данным договорам подряда не выполнялись подрядчиком.

Ответчик Жуков А.А. исковые требования не признал в полном объеме суду пояснил, что глава города Сковородино Безуглова Т.В. в 2015 году пригласила его на работу в г. Сковородино на должность ее заместителя и обещала ему заработную плату в 100000 рублей. Когда он приехал, должность заместителя главы была занята и он был трудоустроен директором на вновь созданное предприятие МБУ «АХЦ г. Сковородино». С ним был заключен трудовой договор с окладом 55555 рублей, но так как предприятие еще не было зарегистрировано Безуглова Т.В. ему лично переводила денежные средства и когда предприятие было зарегистрировано им были оформлены договора подряда от 05.02.2015 года и от 01.03.205 года, денежные средства по данным договорам он получил в апреле 2015 года и вернул главе города Сковородино. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Жукова А.Н., Дмитриев Ю.Л. исковые требования не признал в полном объемесуду пояснил, что трудовой договор между администрацией города Сковородино и Жуковым А.А. был заключен 05.02.2015 года с окладом 55555 рублей. Организация МБУ «АХЦ» была зарегистрирована 28.02.2015 года, то есть через 2 недели после трудоустройства Жукова А.А., то есть заработная плата фактически не могла быть выплачена Жукову А.А., в связи с чем и были заключены оспариваемые договора и средства выплачивались в качестве заработной платы. Суд, должен оценить любые договоры, независимо от их наименования, квалифицировать содержание исходя из содержания и предмета договора. В данном случае предметом договора подряда не случайно явились должностные функции, которые выполнял Жуков, в период февраль-март, когда фактически ему заработная плата и не должна быть начислена, то есть намного раньше, чем была создана в установленном порядке сама организация и юридическое лицо, его работодатель, который должен был начислять заработную плату Не случайно по этой причине предметами спора договоров явились трудовые функции, выполняемые Жуковым по факту выполнены и никто не спорит, что эти функции были выполнены в полном объеме, в частности предмет февральского договора являлось – проведение работ по государственной регистрации предприятия, выезд в город Тында, в налоговый орган, подача соответствующих документов, Жуков с этой задачей справился успешно, предприятие было зарегистрировано. В дальнейшем, по причине отсутствия бухгалтерского работника и отсутствия расчетного счета, заработная плата ему просто не могла быть выплачена, в связи, с чем и для оплаты были подписаны спорные трудовые договоры, но квалифицировать эти договоры нужно как только трудовые отношения. Требования прокурора не имеют правого обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, как в целом, так и в части просто не предусмотрено, в силу специфики предмета и спора. Возможность применения последствий недействительности сделки к трудовым отношениям противоречит закону и не имеет правовых оснований. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Сковородино Самойлова И.В. суду пояснила, что администрации города Сковородино в ходе прокурорской проверки стало известно, что директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» Жуковым А.А. заключено два договора подряда от 05 февраля и от 01 марта 2015 года. В январе 2015 года ей как юристу администрации главой города Сковородино было поручено подготовить документы для создания МБУ «АХЦ». Ею был подготовлен проект постановления по созданию этого учреждения, разработан устав МБУ, собран весь пакет документов, который было необходимо передать в налоговую, для регистрации данного учреждения, заполнения заявления. Из ФНС документы были возвращены по причине несоответствия названию предприятия. Данные несоответствия были устранены и в дальнейшем предприятие было зарегистрировано. Жуков А.А. во второй раз только отвез документы в ИФНС г. Тында, более никаких действий по созданию предприятия ответчиком не делалось.

Третье лицо глава города Сковородино Безуглова Т.В. суду пояснила, что о договорах подряда от 05.02.2015 года и 01.03.2015 года она узнала, в рамках прокурорской проверки. Жуков А.А. назначен директором МБУ «АХЦ» 05.02.2015 года. Она его пригласила для работы в администрации города Сковородино, когда он приехал должности заместителя не было, поэтому он был назначен директором МБУ «АХЦ». 01.04.2015 года должность заместителя главы освободилась и Жуков был назначен на данную должность. Юрист администрации Самойлова подготавливала весь пакет документов по регистрации МБУ «АХЦ», но Жуков участвовал в организации этого учреждения и принимал активное участие не только в создании учреждения, но и в жизни администрации. Жуков принимался на работу с окладом 19 тысяч рублей. Так как не было счета и заработная плата не могла быть начислена Жукову А.А., она лично переводила денежные средства ему на карту со своей карты, впоследствии Жуков ей их вернул.

Свидетель Морден Е.С. суду пояснила, что в администрации города Сковородино в архитектурном отделе она работает с 2011 года. В 2015 году создавалось МБУ «АХЦ города Сковородино» руководителем которого был Жуков. По его поручению, она проводила проверки и давала ответы гражданам и организациям. Его поручения выполняла, так как знала, что в дальнейшем он будет заместителе главы администрации города Сковородино, при этом не состояла в трудовых отношениях с МБУ «АХЦ».

Свидетель Юрасова М.А. суду пояснила что в администрации города Сковородино работает с 2011 года. В 2015 году создавалось МБУ «АХЦ города Сковородино» руководителем которого был Жуков. По его поручению, она проводила работу, брала обращения либо запрос и отрабатывала, потом несла на подпись Жукову, как директору МБУ «АХЦ города Сковородино».Его поручения выполняла, так как знала, что в дальнейшем он будет заместителе главы администрации города Сковородино, при этом не состояла в трудовых отношениях с МБУ «АХЦ».

Свидетель Ступенькова Е.В. суду пояснила с 1 марта 2013 года она работает в администрации города Сковородино в общем отделе. В ее обязанности входит подготовка документов при приеме на работу руководителей муниципальных предприятий. В феврале 2015 года она готовила документы при заключении с Жуковым А.А. трудового договора. Трудовой договор составлялся на основании штатного расписания МУБ «АХЦ» и заявления Жукова. В трудовом договоре, как и в штатном расписании оклад руководителя предприятия значился 19 тысяч рублей. Трудовой договор с окладом в 55555 рублей с Жуковым не заключался.

Выслушав позицию истца, ответчика Жукова А.А., представителя ответчика Дмитриева Ю.Л., представителя ответчика МБУ «АХЦ» г. Сковородино, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что администрацией города Сковородино постановлением от 30.01.2015 № 20 на территории муниципального образования город Сковородино создано муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», утвержден устав предприятия.

П.2.3,19 к целям и предмету деятельности учреждения относится рассмотрение обращений граждан, организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Федеральный закон от дата N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты, которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что Жуков А.А., являясь директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил 05.02.2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) договор подряда.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются в период с 05.02.2015 по 28.02.2015. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 65 153,43 руб., в том числе НДФЛ 8 470 руб. (п. 3.1).

28.02.2015 сторонами подписан акт приема передачи, согласно которого исполнитель выполнил прочие работы, услуги, при открытии бюджетного учреждения, подготовка документов в налоговую, поездка в г. Тында (налоговая). 10.04.2015 МБУ «АХЦ» Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора, что следует из платежного поручения № 26.

Кроме того, также 01.03.2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.2 услуги оказываются в период с 01.03.2015 по 31.63.2015.

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 58619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 руб. (п. 3.1).

31.03.2015 сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому исполнитель выполнил ряд работ (решение вопросов по жалобам граждан, подготовка ответов по предписанию пожарной инспекции, прочие работы, услуги). 10.04.2015 МБУ «АХЦ» Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора, что следует из платежного поручения № 28.

Кроме того, на момент заключения указанный договор подряда от 01.03.2015года Жуков А.А. на законных основаниях, в рамках действующего трудового договора, как директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» был уполномочен разрешать обращения граждан и юридических лиц и давать на них ответы, что являлось предметом договора подряда.

Исходя из содержания заключенных договоров не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие конкретно действия следует выполнить исполнителю по заданию заказчика, фактически никаких услуг по договорам не оказывалось, кроме того договор был заключен Жуковым А.А. с самим собой.

В рамках заключенного договора Жуков А.А. получил вознаграждение за уже закрепленные за ним обязанности в рамках трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенные МБУ «АХЦ г. Сковородино» и Жуковым А.А. договора подряда от 5.02.2015 года и от 01.03.2015 года, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Доводы ответчика Жукова А.А. и его представителя Дмитриева Ю.Л. о том, что денежные средства полученные по договорам подряда, получены Жуковым А.А. в качестве оплаты труда по трудовому договору суд признает необоснованными.

Как следует из трудового договора № 2/15 от 05.02.2015 года заключенного между Администрацией города Сковородино и Жуковым А.А. назначенным на должность директора МБУ «АХЦ г. Сковородино». Согласно п. 16 заработная плата состоит из должностного оклада -19157 рублей, премия 20%, районный коэффициент - 50%, надбавка 30%.

Из штатного расписания МБУ «АХЦ г. Сковородино» от 05.02.2015 года утвержденного директором МУБ «АХЦ» Жуковым А.А. и согласованного с главой города Безугловой Т.В. следует, что тарифная ставка директора - 19157 рублей.

Из платежного поручения № 25 от 10.04.2015 года следует, что Жукову А.А. перечислена заработная плата за февраль 2015 года в размере 30315,57 рублей.

Из платежного поручения № 27 от 10.04.2015 года следует, что Жукову А.А. перечислена заработная плата за март 2015 года в размере 35999,12 рублей.

Соответственно, ответчику Жукову А.А. в апреле 2015 года перечислена заработная плата согласно трудового договора и штатного расписания за февраль и март 2015 года.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

При этом прокурором Сковородинского района заявлены уточненные требования об обязании ответчика возвратить МУП «АХЦ г. Сковородино» денежные средства в сумме 65153,43 рубля, в том числе НДФЛ 8470 рублей и 58619,88 рублей в том числе НДФЛ 7621 рубль.

Как следует из платежного поручения № 26 от 10.04.2015 года МБУ «АХЦ г. Сковородино» перечислено Жукову А.А. 56683,43 рублей за мероприятия проводимые в рамках текущей деятельности за февраль 2015 года.

Из платежного поручения № 28 от 10.04.2015 года МБУ «АХЦ г. Сковородино» перечислено Жукову А.А. 50998,88 рублей за мероприятия проводимые в рамках текущей деятельности за март 2015 года.

Согласно исследованных материалов дела, ответчик Жуков А.А. не являлся получателем данных налогов НДФЛ, уплаченных МБУ «АХЦ г. Сковородино» в бюджет, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика Жукова А.А. возвратить МУП «АХЦ г. Сковородино» денежные средства НДФЛ 8470 рублей и 7621 рубль не имеется.

Таким образом, установив что заключенные МБУ «АХЦ г. Сковородино» и Жуковым А.А. договора подряда от 5.02.2015 года и от 01.03.2015 года, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований прокурора Сковородинского района о признании договоров подряда от 5.02.2015 года и от 01.03.2015 года недействительными в силу их ничтожности, применив при этом последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и возложив на Жукова А.А. обязанность возвратить МБУ «АХЦ г. Сковородино» денежные средства в сумме 56683,43 рублей и 50998,88 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жукова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г. Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», Жукову ФИО13 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор подряда б/н от 05.02.2015 года заключенный между МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым ФИО13 (подрядчиком) недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Жукова ФИО13 возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56683 рубля 43 копейки.

Признать договор подряда б/н от 01.03.2015 года заключенный между МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым ФИО13 (подрядчиком) недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Жукова ФИО13 возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 50998 рубля 88 копеек.

Взыскать с Жукова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3353 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 от 07.03.2018

2-163/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица