Приговор по делу № 1-21/2016 (1-226/2015;) от 02.11.2015

Копия

Уголовное дело № 1-21/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 мая 2016 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Т.Н.А.,

с участием государственных обвинителей Клейменовой Г.В. и Колдашова В.А.,

потерпевшей и гражданского истца ДВД,

потерпевшего и гражданского истца ДМА,

представителя потерпевших и гражданских истцов МНД,

потерпевших и гражданских истцов ДОМ и ДНМ,

представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ВСЮ,

подсудимого КДГ,

а также их защитников: адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката БАН, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес> <адрес> либо <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и

КДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ВСЮ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, а подсудимый КДГ совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ВСЮ, КДГ, ИАВ и ГСВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом ДММ, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выяснить у последнего местонахождение должника А.Р.А. При этом ГСВ взял с собой полимерную канистру с нефтепродуктами, которую он, войдя в указанный дом, поставил на пол в кухонной комнате.

Ввиду того, что ДММ отказался назвать местонахождение должника, между ним и ВСЮ возникла конфликтная ситуация, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни ВСЮ с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу ДММ, от которых тот упал на пол.

Находившийся рядом КДГ, увидев на полу в кухне полимерную канистру с нефтепродуктами, взял ее в правую руку, опасаясь, что ВСЮ в ходе избиения ДММ может ее опрокинуть.

Тем временем ВСЮ продолжил наносить лежавшему на полу ДММ многочисленные удары ногами по телу в области грудной клетки и живота, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 6 ребра слева и 8 и 9 ребер справа, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Несмотря на то, что ДММ никакого сопротивления ему не оказывал, ВСЮ, желая довести до конца свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в прихожей грабли и нанес их металлической колодкой с зубьями несколько ударов по голове ДММ, в результате чего причинил последнему тупую травму головы с множественными ушибленными ранами, переломом черепа в затылочной области в виде локального вдавления наружной костной пластинки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю.

В это же время находившийся в кухне КДГ, продолжая держать в руке канистру с незакрытой горловиной, при помощи спички закурил сигарету, после чего, действуя небрежно, бросил непотушенную спичку в находившийся в помещении туалетной комнаты таз с одеждой, вследствие чего произошло её возгорание.

Наблюдавший за происходящим ИАВ успокоил ВСЮ, после чего последний, прекратив избиение, вышел из помещения кухни, оставив избитого и неспособного принять меры к самосохранению ДММ лежать на полу возле дивана.

После этого КДГ, продолжая в одной руке держать канистру с нефтепродуктами, а в другой - прикуренную сигарету, попытался выйти из помещения кухни, однако из-за алкогольного опьянения потерял равновесие и упал на расположенный рядом с диваном предмет мебели, вследствие чего пролил на него и на край дивана нефтепродукты из канистры, после чего, действуя небрежно, желая затушить сигарету, бросил её на пол. В результате неосторожных действий КДГ произошло соприкосновение зажженной сигареты с пролитой из канистры легковоспламеняющейся жидкостью, отчего возникло её моментальное возгорание, а, поскольку вследствие полученных телесных повреждений ДММ не мог самостоятельно покинуть охваченное пламенем помещение кухни, то получил телесные повреждения в виде ожоговой травмы с термическими ожогами 2-3а-б степени 40% поверхности тела, ожога дыхательных путей и отравления продуктами горения (токсическое действие окиси углерода), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Спустя незначительный промежуток времени ДММ был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа скончался от причиненной ему в результате умышленных действий ВСЮ и неосторожных действий КДГ комбинированной травмы, включающей тупую травму головы с множественными ушибленными ранами, переломом черепа в затылочной области в виде локального вдавления наружной костной пластинки и расхождения швов со стороны внутренней костной пластинки, сопровождавшуюся массивной кровопотерей; закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 6 ребра слева по средней подмышечной линии и 8 и 9 ребер справа по передней подмышечной линии; а также ожоговую травму с термическими ожогами 2-3а-б степени 40% поверхности тела, ожогом дыхательных путей и отравлением продуктами горения (токсическое действие окиси углерода).

    Подсудимый ВСЮ в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.    

    Подсудимый КДГ в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, их представителя, свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ВСЮ и КДГ в совершении инкриминируемых каждому их них действий.

Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая ДВД в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она и её сын ДМА, находясь у себя дома, смотрели телевизор, к ним ворвались ВСЮ, КДГ, ИАВ. Они искали А.Р.А. осмотрели весь дом. Она попросила их уйти, пояснив, что А.Р.А. здесь нет, однако ни стали расспрашивать сына о местонахождении последнего. ВСЮ и ИАВ разговаривали с М в зале, а ГСВ и КДГ отвели её в кухню, и там удерживали, не пуская к сыну. Потом она вырвалась от них и зашла в зал, однако сына в это время отвели в кухню, и с ней в зале остался только ГСВ. Она попыталась позвать на помощь, тогда ГСВ стал её душить, а потом стал избивать её канистрой по телу, рукам и голове. Где в этот момент находились ВСЮ, КДГ и ИАВ она не видела. От полученных ударов она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Спустя некоторое время сестра сообщила ей о смерти сына и о том, что в их доме был пожар.

    Потерпевший ДМА показал, что погибший ДММ доводился ему родным сыном и проживал с его бывшей женой ДВД по адресу <адрес>. О случившемся ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от дочерей, которые сообщили, что в доме сына произошел пожар, и что ДММ и ДВД находятся в больнице. На следующий день ему сообщили, что сын умер. Он участвовал в осмотре дома следователем и экспертом, видел как в ходе осмотра в кухне за АГВ нашли оплавленную пластиковую канистру с остатками горючей жидкости. Эта канистра была без крышки. От пожара кухня выгорела практически полностью, все стены и потолки в доме закоптились, дом требует восстановительного ремонта.

    В судебном заседании в качестве потерпевших также были допрошены ДОМ и ДНМ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону им сообщили, что горит дом, где проживали их мать и брат. Прибыв на место происшествия, они увидели там пожарные машины, мать и брата к этому времени уже увезли в больницу. Они направились в больницу, узнали, что брат в реанимации, а утром им сообщили о смерти брата.

    Из показаний представителя потерпевшего МНД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по телефону ей сообщили о том, что горит дом сестры – ДВД Она сразу же поехала туда, но сестру и племянника уже увезли в больницу, куда госпитализировали. На следующий день рано утром ей сообщили, что племянник – ДМА - умер. Позже сестра ей рассказала, что к ней в дом ворвались четверо молодых людей, которые избили её и М.

Свидетель ИАВ, подтвердив в судебном заседании правдивость своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, КДГ и ВСЮ распивали спиртное в доме ГСВ. В ходе распития спиртного ГСВ предложил сходить к ДМА, у которого может скрываться А.Р.А., задолжавший ему деньги. Когда они вчетвером пришли в дом Д, А.Р.А. там не оказалось. После этого они стали совместно с Д распивать в их доме спирт, который принесли собой. Когда он (ИАВ) стал резать хлеб, ДМА стал размахивать руками, в результате чего он случайно порезал ему руку. Между ними возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ДММ кулаком по лицу в область челюсти, не причинив ему никаких телесных повреждений. После этого они вернулись в дом ГСВ, где также продолжили распивать спиртное. Вечером того же дня ГСВ предложил снова пойти к ДМА и припугнуть его поджогом, чтобы тот рассказал, где скрывается А.Р.А. При этом ГСВ взял с собой канистру белого цвета без крышки объемом примерно 3-5 литров. Когда они вошли в дом Д, ГСВ поставил канистру в кухне возле стола. ВСЮ стал в кухне избивать ДМА руками и ногами, ГСВ в это время находился в зале вместе с матерью Д, и он (ИАВ) не видел что там между ними происходило, слышал только, как она что-то кричала. Он все это время стоял в коридоре между залом и кухней, а КДГ был в кухне, где ВСЮ продолжал избивать Д. Потом ВСЮ выбежал на улицу, и вернулся уже с граблями в руках, после чего снова подошел к Д, который в это время продолжал лежать на полу в кухне, и ударил его этими граблями, но куда именно, он не видел, так как было темно. В какой-то момент он увидел в руке у КДГ канистру. При этом в другой руке КДГ держал прикуренную сигарету, поэтому он сказал КДГ, чтобы он был осторожней с сигаретой. Поскольку Д уже был весь в крови, он (ИАВ) попросил ВСЮ остановиться, стал его успокаивать, после чего ВСЮ перестал избивать Д и направился к выходу. Они с КДГ тоже направились к выходу, но, споткнувшись, КДГ упал, уронив сигарету, после чего произошла вспышка, а затем возник пожар. Они все выбежали на улицу. Из соседнего дома закричала соседка, они испугались и убежали к ГСВ домой. Пробыв у ГСВ примерно 10 минут, он и КДГ, решив потушить пожар, вернулись к дому Д, но в этот момент из дома уже валил сильный дым. Они с КДГ помогли вытащить ДММ на улицу, положив его на землю. Также они хотели вытащить из дома ДВД через окно, для чего разбили его, но пролезть в него не смогли. Затем приехали машины пожарной и скорой помощи. О том, что внутри находится женщина, они сообщили пожарным и те вынесли Д из горящего дома.

    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ГСВ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ВСЮ, КДГ, Иванов, и они стали совместно распивать спиртные напитки. Затем он вспомнил, что Алдонин должен ему деньги, и, зная, что последний часто бывает у Д, предложил сходить к ним, чтобы получить долг. Когда они пришли к Д, А.Р.А. там не оказалось. ДММ сказал, что не знает где его искать. Распив совместно с Д (матерью и сыном) спиртное, они также вчетвером вернулись к нему (ГСВ) домой, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он пришел к выводу, что ДММ его обманул, и что на самом деле он знает местонахождение А.Р.А., поэтому около 17 часов он предложил КДГ, ВСЮ и ИАВ снова сходить к Д. При этом с целью напугать Д поджогом он взял с собой белую пластиковую канистру объемом около 2-3 литров с горючей жидкостью и без крышки. Дверь дома Д была не заперта. Он, КДГ и ВСЮ прошли в кухню, где находились ДМА и его мать. ВСЮ стал грубо разговаривать в кухне с ДММ Поскольку ДВД стала кричать и требовать, чтобы они ушли, он, поставив канистру на пол возле кухонного стола, вывел её из кухни в зал, где стал удерживать. Д рвалась к сыну, и он её избил. Он все время находился в зале вместе с Д, в кухню не выходил, но по доносящимся оттуда звукам, понял, что там происходит драка. Потом раздался хлопок, и, почувствовав запах дыма, он вышел из зала в коридор, где увидел КДГ и ИАВ, бегущих из кухни к выходу. Испугавшись, они все вместе выбежали на улицу, после чего, вернувшись к себе домой, он сразу лег спать.

    Как следует из показаний свидетеля ШЛА, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она почувствовала запах гари. Выйдя на улицу, она увидела, как из сенцев соседнего дома Д идет сильный дым, а возле дома спиной к ней стоят четверо ребят. Подумав, что среди них находится ДМА, она их окликнула, после чего эти ребята сразу же разбежались. Она побежала к соседу Приходько, попросила позвонить в пожарную часть, а сама вернулась к дому Д и стала через входную дверь звать ДМА. Он услышал и ответил, что не может выйти, поскольку его избили. Увидев на улице двух незнакомых молодых ребят, она попросила их помочь вытащить Мишу из горящего дома. Они вынесли Д на улицу, он был весь черный и в крови, на голове было что-то белое и кровь в области темени, на теле были порезы, из одежды на нем были только трусы, он просил пить. Один из тех ребят, которые выносили из пожара ДММ, стал бить стекло в оконной раме. При этом он порезал руку. На её вопрос, зачем он это делает, парень ответил, что в доме находится ДВД К этому времени приехали пожарная служба и скорая помощь. Пожарные вытащили ДВД из горящего дома и стали его тушить. Затем машина скорой помощи увезла Д в больницу. Впоследствии она принимала участие в осмотре дома Д в качестве понятой. В ее присутствии в кухне нашли белую канистру с жидкостью, а во дворе были найдены грабли, и сотрудники полиции изъяли эти предметы.

    Свидетель ПМГ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему пришла соседка ШАГ и сказала, что горит дом соседей Д, просив вызвать пожарных. Он сразу позвонил в МЧС. Пожарная машина приехала очень быстро и пожар затушили.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в существенных и значимых для дела обстоятельствах согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний, вина ВСЮ и КДГ в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно сообщению о происшествии и акту о пожаре, сообщение о пожаре по <адрес> поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут от ПМГ По прибытии пожарного подразделения из дома шел дым, внутри дома горел диван и потолок, огонь распрастранялся на другие комнаты. Пожар ликвидирован в 20 часов 05 мнут. В результате пожара травмированы ДВД и ДММ (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в период времени с 19:30 до 20:20 часов в присутствии ДОМ и ДНМ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, внутри которого на стенах, полу и потолке были обнаружены следы копоти. В помещении кухни размером 4х6 м. справа от входа находится диван, рядом с которым стоит тумба. На этих предметах мебели имеются следы копоти и повреждения от воздействия высоких температур (№).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при входе во двор справа от калитки обнаружены металлические грабли с деревянным черенком со следами наслоения вещества бурого цвета, которые изъяты, а в кухне дома, имеющей следы термического воздействия, на полу обнаружена пластиковая канистра объемом 2 литра со следами оплавления, которая была изъята (№).

    Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, ДД.ММ.ГГГГ. в числе других предметов потерпевшей ДВД были предъявлены грабли, изъятые с места происшествия, которые она опознала, как принадлежащие её семье (№).

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в дежурную часть от медсестры травматологического отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 04 часа 00 минут этих же суток в стационаре скончался ДММ (№).

В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в морге Моршанского межрайонного ОБСМЭ по <адрес> при осмотре на трупе ДММ обнаружены следы термического воздействия высоких температур, множественные ушибленные раны на волосистой части головы, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, пять колотых непроникающих ран округлой формы на одной линии в области межреберья справа, а также кровоподтеки округлой формы на поверхности грудной клетки (№).

Согласно протоколам явки с повинной ВСЮ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., последний добровольно изобличил себя в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в кухне <адрес> на почве личной неприязни подверг избиению ДММ путем нанесения ему ударов по голове и туловищу руками, ногами и граблями (№).

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ДММ имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, переломом черепа в затылочной области в виде локального вдавления наружной костной пластинки и расхождением швов со стороны внутренней костной пластинки, сопровождавшаяся массивной кровопотерей;

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6 ребра слева по средней подмышечной линии и 8 и 9 ребер справа по передней подмышечной линии;

- резаная рана тыльной поверхности левой кисти;

- ожоговая травма с термическими ожогами 2-3а-б степени 40% поверхности тела, ожогом дыхательных путей, токсическим действием окиси углерода.

Данные телесные повреждения причинены, возможно, ДД.ММ.ГГГГ

Тупая травма головы причинена тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается, что металлическими граблями, представленными комиссии экспертов в качестве вещественного доказательства.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер образовалась от многократных (не менее 4-х) ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается, что при ударах руками и (или) ногами.

Достоверно определить взаимное расположение ДММ и нападавшего (нападавших) не представляется возможным, однако не исключено, что при получении ударов по голове и телу он мог находиться в положении лежа.

Резаная рана тыльной поверхности левой кисти причинена предметом с острым режущим краем, не исключается, что ножом.

После механической травмы ДММ подвергся воздействию пламени, в результате чего получил термические ожоги и токсическое действие окиси углерода.

Телесные повреждения у ДММ квалифицируются:

- тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, перелом черепа в затылочной области в виде локального вдавления наружной костной пластинки и расхождением швов со стороны внутренней костной пластинки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, согласно п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6 ребра слева по средней подмышечной линии и 8 и 9 ребер справа по передней подмышечной линии квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев...»;

- резаная рана тыльной поверхности левой кисти квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п.8.1 «Медицинских критериев...».

- ожоговая травма с термическими ожогами 2-3а-б степени 40% поверхности тела, ожогом дыхательных путей, токсическим действием окиси углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 «Медицинских критериев...».

Смерть ДММ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. от комбинированной травмы, включающей:

- тупую травму головы с множественными ушибленными ранами, перелом черепа в затылочной области в виде локального вдавления наружной костной пластинки и расхождения швов со стороны внутренней костной пластинки, сопровождавшуюся массивной кровопотерей;

- ожоговую травму с термическими ожогами 2-3а-б степени 40% поверхности тела, ожогом дыхательных путей, токсическим действием окиси углерода.

Между тупой травмой головы, ожоговой травмой с ожогами и токсическим действием окиси углерода и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения этих телесных повреждений ДММ не мог совершать самостоятельные активные действия.

При судебно-химическом исследовании в крови ДММ найден этиловый спирт в количестве 1,7 промилле (время забора крови ДД.ММ.ГГГГ 19.20 час.), что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (№).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-43-2015 по результатам исследования двух кожных лоскутов, фрагментов 6-го левого ребра и 8-9-го правых рёбер, изъятых от эксгумированного трупа ДММ, граблей, и с учетом данных из заключения экспертов № и сведений об обстоятельствах дела, установлено, что кожные лоскуты находятся в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, они подверглись воздействию высокой температуры, а раны на лоскуте № (затылочная область справа) были ушиты 5-ю хирургическими швами (следы проведённых медицинских манипуляций в стационаре), что не позволяет достоверно высказаться о количестве повреждений, их форме, линейных параметрах и морфологической характеристике. Можно лишь говорить в предположительной форме следующее:

а) На лоскуте № (с затылочной области головы справа), вероятно, имеются 5 ран, линейной и углообразной формы, длиной от 2 см до 4,5 см. Признаков колото-резаного характера, пиленного и огнестрельного в ранах нет. Данные повреждения являются ушибленными и образовались от ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Идентифицировать этот предмет(ы) нельзя. Металлические зубья граблей обладают свойствами тупого твёрдого предмета(ов).

б) На лоскуте № (с тыльной поверхности левой кисти) имеется одна рана, линейной формы, длиной 3 см. Данное повреждение, наиболее вероятно, является резаным и образовалось от воздействия предметом, обладающим данными свойствами, типа ножа. Идентифицировать этот предмет нельзя.

в) На предоставленных фрагментах трёх рёбер имеются 3 полных перелома:

- на 6-м левом ребре - сгибательный перелом с признаками повторной травматизации от разгибания (перелом №, располагается по средней подмышечной линии);

    - на 8-9-м правых рёбрах - разгибательные переломы с признаками повторной травматизации от сгибания (соответственно переломы №№, располагающиеся по передней подмышечной линии).

Данные переломы образовались от многократных (не менее 4-х) ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Областями контактов являлись, как области проекций рёбер на туловище, так и удалённые от них места на грудной клетке (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, при осмотре домовладения по <адрес> установлено, что жилой дом Д представляет собой одноэтажное строение с металлической кровлей, наружные и внутренние стены которого кирпичные, перегородки, потолочные перекрытия и полы – деревянные. На момент осмотра все помещения дома имеют следы копоти. Наиболее значительные термические повреждения обнаружены в помещении кухни, где возле стены под оконным проемом расположены диван и кухонный стол (или тумбочка) с закрытыми отделениями для хранения посуды и других кухонных принадлежностей. Диван имеет следы термического воздействия в виде частичного выгорания и обугливания деревянных элементов и обивочных материалов, кухонный стол также имеет следы термического воздействия в виде глубокого обугливания практически всей боковой стенки. К помещению кухни примыкает помещение туалета, стены и потолок которого покрыты слоем копоти. В правом дальнем углу туалета обнаружен металлический таз с фрагментами одежды со следами обугливания (т. 1, л.д. 170-183).

Аналогичные сведения изложены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из протокола явки с повинной КДГ от ДД.ММ.ГГГГ., вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Д по адресу <адрес>, по неосторожности пролил из канистры бензин на тумбочку и край дивана, после чего, решив затушить сигарету ногой, бросил ее на пол, в результате чего в доме возник пожар (№).

По заключению пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в <адрес> усматривается наличие двух независимых очагов пожара, один из которых располагался в помещении кухни в районе между верхней частью юго-восточного угла дивана и боковой поверхностью кухонного стола, а другой в нижней части юго-западного угла туалета. Причиной пожара явилось воспламенение интенсификатора горения (пары легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости), расположенного в очаге пожара, от воздействия термического источника зажигания в виде открытого огня (спички, зажигалки, факела или др.) или в виде тления (непотушенного табачного изделия или искры от него).

На изъятой с места происшествия полимерной канистре светлого цвета, имеются следы воздействия пламени (высоких температур). В данной полимерной канистре имеются следы нефтепродукта наиболее близкого по составу к выгоревшему (испарившемуся) дизельному топливу.

Возможность возникновения пожара в результате розлива легковоспламеняющейся или горючей жидкости (в том числе дизельного топлива) из канистры от источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия или искры от него не исключается при условии, что розлив ЛВЖ или ГЖ имел место в локальной зоне в помещении кухни в районе верхней части юго-восточного угла дивана и боковиной кухонного стола (одного очага пожара) либо в нижней части юго-западного угла помещения туалета (другого очага пожара). При этом источник зажигания в виде непотушенного табачного изделия или искры от него мог воспламенить пары (паровоздушную смесь) разлитого дизельного топлива при условии необходимой пропорции паров ЛВЖ или ГЖ и воздуха, которая, как правило, в обычных условиях жилого помещения может образоваться только непосредственно над поверхностью открытой емкости с ЛВЖ и ГЖ, а также над поверхностью розлива ЛВЖ или ГЖ (№).

Из протокола выемки следует, что из помещения санузла в доме потерпевшей были изъяты фрагменты одежды со следами воздействия высоких температур, находившиеся в металлическом тазу (№).

В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на изъятом с места происшествия из металлического таза в помещении туалета фрагменте текстильного материала имеются следы воздействия пламени (высоких температур). На данных фрагментах текстильного материала и пожарного мусора следов горюче-смазочных материалов не обнаружено (№).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и санузла жилого <адрес> после пожара, в ценах, действующих на момент экспертного исследования, составила 95040 рублей (т. №).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, у КДГ были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности правой кисти, 1-го пальца правой кисти с последующим заживлением в виде рубцов, которые как вред здоровью не расцениваются и образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от касательного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе от осколка стекла (т. №).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности всех вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей и нижеприведенными показаниями подсудимых, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый ВСЮ свою вину в предъявленном ему обвинении признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании ИАВ, КДГ и ГСВ в доме последнего. В ходе распития спиртного ГСВ предложил сходить к Д, поскольку там может находиться его должник. Вчетвером они пришли в дом Д, где находились он сам и его мать. Своего должника ГСВ там не нашел, и они стали совместно с Д распивать спиртное, которое принесли с собой, после чего вернулись к ГСВ, и там снова продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ГСВ сказал, что Д наверняка знает, где найти его должника, и предложил припугнуть его с целью получения этой информации. Они вновь вчетвером направились в дом Д. Войдя в кухню, он стал спрашивать Д, где найти должника, на что тот ответил, что не знает его местонахождение. Тогда он (ВСЮ) под воздействием алкоголя сильно разозлился и стал избивать Д. Сначала он 3-4 раза ударил его руками по лицу, а когда Д упал, он стал бить его ногами по груди. Что в это время делали в доме остальные его приятели, он не видел, поскольку не обращал на них внимание. Видел только, что КДГ был в кухне, но у кого в руках была канистра, он не видел. Затем он взял в прихожей грабли и, подойдя к Д, который лежал в кухне на животе, ударил его этими граблями по спине. От этого удара Д закричал. После этого к нему подошел ИАВ, успокоил его и повел к выходу. При этом грабли он взял с собой и выкинул их на улице, после чего стал ждать остальных. Затем раздался хлопок, после которого они все вчетвером убежали. Настаивал, что не желал убивать ДММ, избил его только с целью получения от него информации. Кроме того пояснил, что ударил Д граблями только по спине, ударов граблями по голове ему не наносил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ВСЮ, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также в протоколе очной ставки с КДГ от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что он видел, как Горкин увел ДВД в зал, а также как КДГ курил, стоя в кухне рядом с помещением санузла возле АГВ, держа в другой руке канистру. Кроме того, на предварительном следствии ВСЮ пояснял, что наносил ДММ удары граблями не только по туловищу, но и по голове.

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ВСЮ их правдивость подтвердил, пояснив, что следователь записывал эти показания с его слов, и что он не отрицает те обстоятельства, которые изложены в протоколах его допросов, в том числе и то, что он мог ударить ДММ граблями по голове. Также пояснил, что, кроме него, никто из его приятелей Д не избивал.

Несмотря на то, что в судебном заседании ВСЮ фактически подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, его защитник полагала, что со стороны подсудимого имеет место самооговор.

Оценивая доводы защиты том, что подсудимый себя оговорил, суд принимает во внимание, что показания, данные ВСЮ при допросах в качестве обвиняемого (№), соответствуют требованиям УПК РФ. Перед началом каждого из допросов ВСЮ были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах (№), всякий раз он давал показания в присутствии защитника, и все эти показания являются тождественными, а также аналогичны сведениям, изложенным в протоколе его очной ставки с КДГ (№). Причем по окончании указанных допросов и очной ставки ВСЮ знакомился с протоколами проведенных следственных действий, после чего собственноручно в присутствии защитника засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ВСЮ, ни от его защитника не поступило.

Более того, анализируя вышеприведенные показания подсудимого ВСЮ, суд принимает во внимание, что они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями очевидцев преступления, утверждавших, что никто другой, кроме ВСЮ, потерпевшего Д не избивал. Вследствие изложенного доводы защиты о самооговоре ВСЮ суд признает надуманными.

Учитывая, что данные на предварительном следствии показания подсудимого ВСЮ о способе совершения преступления, в том числе механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз (№) и в других вышеперечисленных доказательствах, в том числе в нижеследующих показаниях КДГ, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд кладет их в основу приговора. Наравне с показаниями подсудимого ВСЮ суд так же кладет в основу приговора его явку с повинной, составленную до возбуждения уголовного дела (№), поскольку она не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подсудимый КДГ в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания КДГ, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ГСВ в <адрес>, где совместно с ним, а также ИАВ и ВСЮ распивал крепкие спиртные напитки. В ходе распития спиртного ГСВ рассказал, что его знакомый А.Р.А. задолжал ему денег, и, пояснив, что должник часто бывает у ДММ, который проживает в <адрес>, предложил сходить туда, чтобы получить с А.Р.А. долг. При этом у ГСВ возникла идея напугать Д поджогом, чтобы тот рассказал, где скрывается А.Р.А., вследствие чего он взял с собой канистру светлого цвета, вероятно, с бензином. Эта канистра была без крышки. Вечером этого же дня они вчетвером они направились к Д. Через незапертую дверь они вошли в дом, прошли в кухню, где ВСЮ стал беседовать с сидевшим на диване ДММ, а затем избивать его. ГСВ, поставив канистру в кухне у стола, вывел ДВД их кухни в зал, и что там между ними происходило, он не видел, поскольку дверь в зал была закрыта. Он (КДГ) стоял в кухне и видел, как ВСЮ избивал Д, нанося ему удары руками в область лица. Потом ДММ упал с дивана на пол рядом с канистрой, а ВСЮ продолжил избивать уже лежащего на полу Д руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Опасаясь, чтобы в ходе этого избиения ВСЮ не опрокинул канистру с бензином, он (КДГ) взял ее в руку. При этом он закурил сигарету, а незатушенную спичку бросил в помещение санузла, где был бетонный пол и кафельные стены, поэтому он был уверен, что спичка там сама потухнет. Затем ВСЮ принес откуда-то металлические грабли и стал наносить удары Д граблями по телу и по голове. Тем временем ИАВ подошел к ВСЮ и стал успокаивать его. После уговоров, ВСЮ перестал избивать Д и пошел на улицу. Он (КДГ) тоже направился к выходу, но, поскольку был сильно пьян, продолжая в одной руке держать канистру, а в другой сигарету, упал на тумбочку, расположенную у окна рядом с диваном, а затем на пол. Стоявший в дверном проеме ИАВ, увидев у него в руке сигарету, сказал, чтобы он бросил её в целях безопасности. Тогда он (КДГ), желая затушить сигарету ногой, бросил её на пол, и в этот момент сразу же раздался хлопок, после которого тумбочка и диван загорелись. Только в этот момент он понял, что при его падении жидкость из канистры пролилась, поэтому от брошенной им сигареты произошло возгорание. Испугавшись, он оставил канистру в кухне около АГВ, и, следом за всеми, выбежал на улицу. Когда они вчетвером стояли на улице у крыльца, со стороны соседнего дома их окликнула какая-то женщина. Испугавшись, они убежали в сторону дома ГСВ. Потом они с ИАВ вернулись обратно, чтобы помочь Д выбраться из пожара. Там уже находилась женщина, которая звала на помощь. Не желая смерти Д, они с ИАВ вытащили его на улицу. Зная, что в доме находится ДВД, он, опасаясь, как бы она не задохнулась, стал бить стекла, чтобы дым выходил на улицу. При этом он порезал правую руку. Затем подоспевшие пожарные вытащили Д из горевшего дома, после чего они с ИАВ разошлись по домам.

Анализируя эти показания подсудимого КДГ, суд принимает во внимание, что его доводы о том, что поджог дома ДММ он совершил не умышленно, а по небрежности, в судебном заседании объективно ничем не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ИАВ

В судебном заседании сторона защиты подвергла сомнению правдивость показаний подсудимого КДГ относительно факта его падения на тумбочку, утверждая, что таковой в доме потерпевшего не было. Между тем, эти доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой (т№), из которых следует, что в кухне по оконным проемом между диваном и газовой плитой располагались кухонный стол (или тумбочка) с закрытыми отделениями для хранения посуды и других кухонных принадлежностей, а также кухонная тумбочка. Показания КДГ согласуются не только с данными протокола осмотра места происшествия, но и с выводами пожаро-технической экспертизы (№), свидетельствующими о том, что один из очагов пожара располагался в помещении кухни в районе между верхней частью юго-восточного угла дивана и боковой поверхностью кухонного стола, возникновение которого могло иметь место в результате воспламенения разлитой в этом месте горючей жидкости.

Поскольку показания подсудимого КДГ в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях.

    По заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ВСЮ не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не страдал таковыми ранее, поэтому в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Помимо этого в момент совершения инкриминируемого деяния ВСЮ в состоянии аффекта не находился, а также он не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (№).

Как следует из заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, КДГ не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в каких- либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого ему деяния КДГ также не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, ограничив его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий (№).

Выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога достаточно мотивированы, аргументированы, убедительны и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости каждого из подсудимых.

Действия подсудимого ВСЮ суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ВСЮ, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, пришел к выводу, что подсудимый действовал с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему ДММ, поскольку, нанося потерпевшему многочисленные удары руками, ногами и металлической колодкой граблей в жизненно важные органы (в грудную клетку и в голову), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате этих его действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ДММ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наряду с этим исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни ДММ, поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ВСЮ, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ВСЮ, и по отношению к наступившим последствиям в его действиях усматривается неосторожная вина в виде легкомыслия.

Наличия в действиях ВСЮ признаков необходимой обороны либо превышения её пределов (ст. 114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств, указывающих того, что пострадавший ДММ в момент причинения ему телесных повреждений совершал нападение на подсудимого, судом не установлено. Напротив, свидетельские показания и показания самого подсудимого однозначно указывают на то, что в момент причинения ДММ вреда здоровью у ВСЮ не было никаких оснований защищаться от действий потерпевшего, поскольку последний никакого сопротивления ему не оказывал.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ВСЮ в состоянии аффекта либо в таком эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Действия подсудимого КДГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Исследованные в суде обстоятельства дела указывают на то, что КДГ совершил преступление по небрежности, поскольку, бросая непотушенную спичку в помещение санузла с бетонными полами и кафельными стенами, он мог и должен был предусмотреть, что в данном помещении могут находиться материалы (в данном случае, предметы одежды), которые при попадании на них источника огня могут загореться. Помимо этого, держа в одной руке зажженную сигарету, в другую руку КДГ взял незакрытую канистру с горючей жидкостью, из которой при его случайном падении данная жидкость пролилась на находившиеся в кухне предметы мебели. Решив затушить сигарету ногой, он, не придав значения тому обстоятельству, что пары разлитой горючей жидкости легковоспламенимы, бросил её на пол, чем моментально вызвал неконтролируемый процесс горения. Несмотря на то, что КДГ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ДММ ожогов и его отравления угарным газом, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении подсудимому ВСЮ и КДГ вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние меры наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

Подсудимый ВСЮ совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемые уголовным законом объекты - на жизнь и здоровье человека.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ВСЮ характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит.

Вопреки мнению стороны обвинения, суд не может расценивать наличие у подсудимого ВСЮ малолетней дочери 2010 года рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В судебном заседании установлено, что подсудимый со своим ребенком совместно не проживает, информацией о месте жительства ребенка не располагает, фактически никакого участия в его воспитании и содержании не принимает, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, за что приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого других обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

    Поскольку еще при получении от него объяснения до возбуждения уголовного дела подсудимый ВСЮ предоставил органу следствия ранее не известную информацию о мотивах, обстоятельствах, очевидцах, орудии преступления, а также о своих преступных действиях по отношению к ДММ, подтвердив в конечном итоге эту информацию при последующих допросах на предварительном следствии, которую суд положил в основу приговора, то в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной №) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ВСЮ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало непосредственное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Учитывая наличие в действиях ВСЮ обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ВСЮ преступления, в судебном заседании не установлено, вследствие чего оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ВСЮ преступления против жизни и здоровья человека, учитывая категорию преступления и способ его совершения, объект посягательства, форму вины, орудие преступления, а также наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ВСЮ положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом возраста подсудимого ВСЮ и наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ВСЮ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый КДГ совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что КДГ ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит.

Согласившись с мнением стороны обвинения, суд признает явку с повинной КДГ (№) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания о мотивах, обстоятельствах и форме вины совершенного им преступления, признаны судом достоверными и положены в основу приговора.    

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому КДГ, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то, что он выносил ДММ из горящего дома на улицу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому КДГ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по установленным фактическим обстоятельствам дела, это состояние оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Ввиду наличия в действиях КДГ обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КДГ преступления против личности, суд, учитывая категорию преступления, способ его совершения, форму вины, объект посягательства и конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципом справедливости и с учетом наличия в действиях подсудимого предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного КДГ преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также учитывая, что КДГ совершил преступление по неосторожности, он подлежит освобождению от наказания в соответствии с положениями п. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В судебном заседании потерпевшая ДВД предъявляла к подсудимым гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также возмещения материального ущерба на общую сумму 62770 рублей и процессуальных издержек на сумму 21100 рублей. Однако в связи со смертью потерпевшей ДВД её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а требования о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, признавая за её правопреемниками право на рассмотрение этих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ДМА в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании в его пользу с обоих подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с утратой родного сына, и о взыскании с подсудимого КДГ 47 520 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения при пожаре домовладения по <адрес>, собственником ? доли которого он является.

Потерпевшая ДОМ в связи с утратой по вине подсудимых родного брата просила взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда с ВСЮ - 1 000 000 рублей, а с КДГ – 500 000 рублей.

Также в связи с утратой родного брата потерпевшая ДНМ заявила иск о взыскании в её пользу с обоих подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (по 750 тысяч рублей с каждого).

Подсудимый КДГ исковые требования потерпевшего ДМА в части возмещения материального ущерба признал полностью.

В силу ст. ст. 1101 и 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Исходя из выводов строительно-технической экспертизы (№) и факта принадлежности потерпевшему ДМА ? доли в <адрес> (№), суд, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, считает необходимым взыскать с подсудимого КДГ в пользу потерпевшего ДМА 47 520 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку вследствие виновных действий КДГ в домовладении потерпевшего произошел пожар.

Исковые требования потерпевших относительно компенсации морального вреда подсудимые ВСЮ и КДГ считали завышенными.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает право потерпевших ДМА, ДОМ и ДНМ на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ВСЮ и КДГ они понесли невосполнимую утрату в результате гибели родного человека, насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах явно причинила им тяжелые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшим морального вреда, суд учитывает степень причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, а также степень вины каждого из подсудимых. Судом установлено, что смерть ДММ наступила одновременно и от действий ВСЮ, и от действий КДГ Однако требования потерпевших ДМА и ДНМ о возложении на подсудимых обязанности о компенсации морального вреда в солидарном порядке необоснованны, поскольку в действиях КДГ имела место неосторожная вина в виде небрежности, тогда как ВСЮ были совершены умышленные действия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В то же время суд учитывает, что умыслом ВСЮ не охватывалась смерть ДММ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание семейное и материальное положение каждого из подсудимых, а также их трудоспособный возраст. Помимо этого суд учитывает, что потерпевшие ДМА, ДОМ и ДНМ с погибшим ДММ совместно не проживали, на его иждивении не находились. В соответствии с указанными обстоятельствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого их подсудимых и степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу, что заявленные ДМА, ДОМ и ДНМ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу каждого из них с ВСЮ – по 500 тысяч рублей, а с КДГ – по 200 тысяч рублей.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 4, л.д. 143; т. 5 л.д. 12-13; 76) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

ВСЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ВСЮ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ВСЮ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

КДГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

В соответствии с пунктами 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить КДГ от назначенного наказания и снять с него судимость.

Исковые требования потерпевших ДМА, ДОМ и ДНМ о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав в пользу каждого из них с осужденного ВСЮ по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а с осужденного КДГ – по 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ДМА о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденного КДГ 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: грабли, канистру, фрагменты текстильного материала и пожарный мусор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда, – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ВСЮ– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ВСЮ и КДГ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья        И.В. Сергодеева