Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27869/2021 от 20.07.2021

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-27869/21

По первой инстанции № 2-239/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года по делу по иску Менжилиевского Л.И. к Озерской З.Г. и Иващенко Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца – адвоката Лукина С.В. в поддержку жалобы, представителя ответчика Иващенко Н.И. по доверенности Стороженко В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Менжилиевский Л.И. обратился в суд с иском к Озерской З.Г. и Иващенко Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, солидарно, обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в газете «Степная Новь».

В обосновании исковых требований указал, ответчики 17.06.2018г. около 18 часов 20 минут на собрании членов кооператива «Факел» состоявшегося на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края высказывались о том, что истцом от владельцев домовладений <№...> и <№...> по <Адрес...> получено по 20 000 рублей, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах односельчан.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По станице в отношении истца ходят негативные слухи. Полагал, что незаконными действиями ответчиков по распространению лжи в отношении истца пострадала честь, достоинство и деловая репутация Менжилиевского Л.И. и причинен существенный моральный вред, который должен быть возмещен.

Ответчик Озерская З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца – адвоката Лукина С.В. и представителя ответчика Иващенко Н.И. по доверенности Стороженко В.В., полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца в суд явились сведения порочащего характера о присвоении им денежных средств собранных членами кооператива при газификации улицы, распространенные по мнению истца ответчиками 17.06.2018г. около 18 часов 20 минут на собрании членов кооператива «Факел» состоявшегося на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края. Непосредственно истец не присутствовал на этом собрании в момент распространения сведений, но об этом ему сообщила его супруга Менжилиевская И.Н., которая находилась на собрании. Менжилиевский Л.И. полагал, что содержание указанных сведений не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральный ущерб.

Судом установлено, что до подачи искового заявления Менжилиевский Л.И. обращался к мировому судье судебного участка № 203 Староминского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ответчиков за клевету, по тем же основаниям. Возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ было прекращено 03.04.2019 г. в связи с отсутствием состава преступления, т.к. частный обвинитель Менжилиевский Л.И. не явился в суд без уважительной причины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками порочащих сведений. К показаниям свидетеля Менжилиевской И.Н. - супруги истца, суд относя критически, как к заинтересованному в исходе дела в пользу истца лицу, при этом не скрывала своей неприязни к ответчиком в ходе судебного заседания в районом суде.

При этом суд учел, что по существу сведения носили предположительный, вероятностный характер, следовательно, такие сведения не могут являться порочащими,

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку надлежащего подтверждения намерений ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлено.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же обосновано исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения, которые указаны в данных сообщениях не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение, что высказывания ответчиков это только их мнение, оценочное суждение относительно деятельности связанной с газификации жилых домов, поэтому не могут являться предметом судебной защиты ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца при производстве в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менжилиевского Л.И. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: