Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2017 ~ М-2664/2017 от 05.10.2017

Гражданское дело № 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 8 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» («банк») обратилось в суд к Романовой В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Романовой В.П. кредит в размере 156 000 рублей под 22.90 % годовых на срок 30 месяцев. Ответчик обязался ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Романова В.П. взятые на себя обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 183.05 рублей, в том числе: 89 010.80 рублей – основной долг; 10 800.13 рублей – проценты за пользование кредитом; 32 372.12 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Романовой В.П. 99 810.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору (89 010.80 рублей – основной долг + 10 800.13 рублей – проценты за пользование кредитом), 3 194.33 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в письменном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке заочного производства (л.д. 4, 95).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» – ООО «Филберт» своих сотрудников не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д.92).

Ответчик Романова В.П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 93).

Учитывая сведения о явке, мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по которому банк («кредитор») выдал Романовой В.П. («заёмщик») кредит в сумме 156 000 рублей на срок 30 месяцев под 22.90 % годовых (л.д. 9-11, 19-21, 22-23, 24, 28-35, 36-40).

Из Условий предоставления потребительных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заёмщик (Романова В.П.) обязалась ежемесячными равными платежами по 6 885 рублей (кроме последнего месяца, где платёж составит 6 869.19 рублей) в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 5.1 Условий) (л.д. 22, 29-35).

Там же указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.9 Условий) (л.д. 22, 29-65).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Романова В.П. неоднократно нарушала свои обязательства. Так, в июле 2015 г. она не внесла платёж, а с сентября 2015 г. платить перестала (л.д. 41-43, 44-47).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 132 183.05 рублей, в том числе: 89 010.80 рублей – основной долг (ссудная задолженность); 10 800.13 рублей – проценты за пользование кредитом; 32 372.12 рублей – неустойка (л.д. 43).

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Банк просил суд взыскать с Романовой В.П. только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, отказавшись от взыскания неустойки, в связи с чем размер задолженности следует определить в сумме 99 210.93 рублей (89 010.80 рублей – основной долг + 10 800.13 рублей – проценты за пользование займом)

Поскольку заёмщик нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным. С Романовой В.П. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 99 810.93 рублей на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 194.33 рублей следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Романова В.П. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 99 810.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 194.33 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 103 005.26 рублей.

Разъяснить Романова В.П., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.