Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 ~ М-213/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-698/2021

26RS0017-01-2021-000571-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» Спиридоновым Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 101 027.50 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, по состоянию на 25.12.2020 года у него образовалась задолженность за период с 07.11.2019 года по 25.12.2020 года включительно в размере 115 599.47 рублей, в том числе: 98 120.36 рублей - просроченный основной долг, 16 563.52 рублей - просроченные проценты, 371.79 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 543.80 рублей – неустойка на просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511.99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов Н.В. и его представитель Бурлакова А.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, но направили суду возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера начисленной неустойки. Кроме того, в возражения представителя истца содержится требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновым Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ПАО «Сбербанк России», ответчика Спиридонова Н.В. и его представителя Бурлаковой А.Э.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ, предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» Спиридоновым Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 101 027.50 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.9% годовых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.

По состоянию на 25.12.2020 года за ответчиком Спиридоновым Н.В. числится задолженность за период с 07.11.2019 года по 25.12.2020 года включительно в размере 115 599.47 рублей, в том числе: 98 120.36 рублей - просроченный основной долг, 16 563.52 рублей - просроченные проценты, 371.79 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 543.80 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В связи с неуплатой долга по кредитному договору, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.07.2020 года судебный приказ был вынесен, 02.12.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что со Спиридонова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 98 120.36 рублей и просроченные проценты в сумме 16 563.52 рублей.

Требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика Спиридонова Н.В. о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности по неустойке допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты и считает необходимым взыскать с ответчика Спиридонова Н.В. неустойку на просроченный основной долг в сумме 100 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Спиридонова Н.В. неустойки на просроченный основной долг в сумме 271.79 рублей и неустойки на просроченные проценты в сумме 443.80 рублей, отказать.

Вопрос о расторжении кредитного договора, изложенный в возражениях, суд оставляет без внимания, поскольку ни ответчиком Спиридоновым Н.В., ни его представителем Бурлаковой А.Э встречный иск к ПАО «Сбербанк России» с такими требованиями не подавался. Свое право истец может реализовать путем подачи иска о расторжении договора.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 511.99рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать со Спиридонова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 115 599.47 рублей, в том числе: 98 120.36 рублей - просроченный основной долг, 16 563.52 рублей - просроченные проценты, 100 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 100 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать со Спиридонова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511.99 (три тысячи пятьсот одиннадцать рублей девяносто девять копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Спиридонова Н.В. задолженности по неустойке на просроченный основной долг в сумме 271.79 рублей и неустойки на просроченные проценты в сумме 443.80 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч