Решение по делу № 33а-3134/2017 от 27.03.2017

Дело № 33а-3134/2017                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:     председательствующего     судьи Чемякиной И.А.

судей            Поздняковой О.Ю., Унтевской Е.Л.    

при секретаре     Диановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года административное дело по административному иску Ю. Ю. Н. к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, по апелляционным жалобам Ю. Ю. Н., ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Юрьева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 по возврату исполнительного производства № ненадлежащими и не отвечающими требованиям закона. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2010 года судом вынесено решение, вступившее в законную силу 17.12.2010 года. 13.01.2011 года ему был выдан исполнительный лист, по которому ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство №. Однако в период с 14.02.2012 года по 19.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству не было произведено никаких действий, денежные средства с должника Чечулина, взысканы не были, хотя из сведений, полученных им из информационной сети Интернет, видно, что последний работал, получал доход, решением суда от 31.10.2014 года в его пользу с государства взыскано <данные изъяты>. Полагает, что судебный пристав, действуя в интересах взыскателя, продержала материалы исполнительного производства и пошла на подлог, изготовив задним числом акт о наличии обстоятельств от 18.02.2015 г. и постановление от 18.02.2015 г. об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако, указанные документы и исполнительный лист от 13.01.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований закона выслала в его адрес только 19.10.2016 г. т.е. через 1 год 8 месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2017 года требования Ю. Ю.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю Ю. Ю.Н.

В остальной части требований Ю. Ю.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ненадлежащими и не отвечающими требованиям закона - отказано.

В апелляционной жалобе ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 просит решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес Ю. Ю.Н. дважды. Первый раз простой корреспонденцией от 19.02.2015 г., которое было возвращено в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2, второй раз заказной корреспонденцией 14.10.2016 г., в связи с чем его права были восстановлены, однако своим правом повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению Ю. Ю.Н. не воспользовался.

В апелляционной жалобе Ю. Ю.Н., приводя доводы, положенные в основу иска, настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконном необоснованном, ввиду неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доверенности представителя административного ответчика Чикуровой Е.С., а также диплому свидетеля ФИО2 который выдан ему 8.07.2010 г. частным учреждением, получившим аккредитацию только 13.10.2014 г. Полагает, что исполнительное производство было незаконно уничтожено, а впоследствии сфабриковано. Суд необоснованно не дал оценки данному факту, неправомерно принял в качестве доказательств сфальсифицированные постановления об объединении исполнительных производств в сводное, акты от 12 и 15.05.2016 года о выходе по месту жительства должника, ложные пояснения ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила исполнительные действия по данному исполнительному документу в 2013 году, не смотря на то, что постановления, принимаемые в рамках сводного исполнительно производства подписаны другими судебными приставами-исполнителями.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Ю. Ю.Н. просит провести проверку всех фактов фальсификации материалов исполнительного производства со стороны представителя ОСП№2 Чикуровой Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю. Ю.Н. представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые и предусмотренный законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение исполнительного производства. Тогда как ссылки заявителя об уничтожении исполнительного производства являются несостоятельными, послкьку в ФССП России ведет официальный электронный банк данных исполнительных производств, в котором любой гражданин может самостоятельно проверить общедоступные сведения по исполнительному производству, в том числе и его «статус», является ли оно действующим, или окончено, дату его окончания. В программном комплексе АИС ФССП России в электронном формате ведется учет документов, создание и хранение процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и иная информации о ходе исполнительного документа, без дублирования их на бумажном носителе, доступ к которой имеют только государственные служащие имеющие полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю. Ю.Н. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Ю. Ю.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 года судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чичулина Е.Н. о взыскании задолженности в размере 113400 рублей в пользу взыскателя Ю. Ю.Н.

В связи с реорганизацией ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, на основании постановления пристава-исполнителя от 26.02.2013 г. № исполнительное производство № (№) на ряду с другими исполнительными производствами №, №, № о взыскании с должника Чучулина Е.Н. в пользу Ю. Ю.Н. денежных средств было передано в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2.

27.03.2013 года они приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем данного ОСП, в связи с чем, по ним с целью установления имеющегося у должника имущества были осуществлены запросы в кредитные организации, сотовые компании, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, из ответов в электронном виде на которые следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

9.04.2013 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №., в рамках которого, в вышеуказанные организации также были осуществлены запросы и получены ответы об отсутствии у должника имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО1 (чьи действия оспариваются) в период с марта 2014 года до принятия постановления об окончании исполнительного производства 18.02.2015 года, вновь произведены исполнительные действия: направлены запросы в отношении должника Чучулина Е.Н. в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговый орган.

Из ответов, представленных в электронном виде следует, что у должника имеется счет в Сбербанке России, остаток денежных средств на счете <данные изъяты>. Сведений о иных счетах, денежных средствах и доходах, а также имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, данные ответы не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания. Как следует из актов совершения исполнительских действий от 15 мая 2015г. по адресам, имеющимся в исполнительном производстве должник Чичулин Е.Н. не проживает, имущество не установлено.

30.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 4.06.2014 г., а также в марте и апреле 2015 года в рамках и/п №, входящего в состав сводного исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Дальневосточном банке «Сбербанка России» (л.д. 104 -106 т.1).

Кроме того из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 13.01.2012 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на0-Амур о взыскании с Чучуина Е.Н. в пользу Ю. Ю.Н. долга в сумме 113 400 руб. ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре было возбуждено исполнительное производство № от 10.02.2011 г. (л.д.29 т.1), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 26.07.2011 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании с него исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий. Однако указанные исполнительные действия положительных результатов не дали, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

После повторного предъявления исполнительного листа в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре исполнительно производство было возбуждено уже 13.02.2012 года.

18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 14.02.2012 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

19 февраля 2015г. согласно списку № заказной корреспонденции ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю Ю. Ю.Н. по <адрес>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 06 октября 2016 года, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 указанное постановление направленно Ю. Ю.Н. 14 октября 2016 года по <адрес>., получено Ю.м Ю.Н. 19 октября 2016 года

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных к тому оснований.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Довод Ю. Ю.Н. о том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине должностных лиц службы судебных приставов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, оно может быть вновь возбуждено при предъявлении исполнительного документа в ОСП для принудительного исполнения, в связи с чем считать, что окончанием исполнительного производства были нарушены права административного истца, оснований не имеется.

Ссылка Ю. Ю.Н. в жалобе на то, что доверенность на представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Чикуровой Е.С. выдана с нарушением закона, не нашла своего подтверждения и опровергается, имеющейся в материалах дела доверенностью (т.1 л.д.33), то обстоятельство, что документ, подтверждающий высшее юридическое образование ей выдан 25.06.2016 года, не свидетельствует, что представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Чикурова Е.С. не могла быть допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ю. Ю.Н. о фальсификации материалов исполнительного производства, выразившейся в том, что имеющиеся в исполнительном производстве документы не содержат достоверной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1, утверждены факсимильной печатью начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, правового значения при рассмотрении настоящего дела, не имеют, поскольку факт совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не опровергают, на выводы суда первой инстанции, основанные на оценке не только материалов исполнительного производства, но и всех собранных по делу доказательствах, не влияют.

Доводы Ю. Ю.Н. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на составление актов от 15.05.2015 года о выходе на место жительства должника, являются несостоятельными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №, 18.02.2015 г. были окончены только три исполнительных производства, тогда как исполнительное производство № было окончено 21.05.2016 года. (л.д. 246 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы Ю. Ю.Н. аналогичны доводам положенным в основу административного иска, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре, о том, что документы, об окончании исполнительного производства и исполнительный лист дважды были направлены Ю. Ю.Н. отмену и изменение решения суда не влекут, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный лист были направлены взыскателю 19.02.2015 г. по неверному адресу.

Учитывая, что предусмотренных ст.310 КАС РФ нарушений процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года по административному иску Ю. Ю. Н. к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю. Ю. Н., ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                     Чемякина И.А.

Судьи                                 Позднякова О.Ю.

                                    Унтевская Е.Л.