Решения по делу № 12-88/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-88/14.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «03» апреля 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием заявителя Кондратьева И.А.,

защитника                          Чупрова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы к ней в отношении:

Кондратьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2014 г. Кондратьев И.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник в интересах Кондратьева И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обосновании, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Кондратьева И.А. к совершению указанного административного правонарушения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Кондратьева И.А. по истечении длительного (более 2 часов) времени и никак не могут быть положены в основу обвинения Кондратьева И.А. При освидетельствовании Кондратьева И.А. использовался технический прибор алкометр «Кобра», который не входит в разрешенный перечень зарегистрированных индикаторов, сведения о нем отсутствуют в государственном реестре утвержденных типов средств измерений. На него отсутствует сертификат и свидетельство о поверке. В результате использование специальных технических средств с нарушениями норм законодательства, составленные процессуальные документы в отношении Кондратьева И.А. – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения – являются незаконными и не могут быть положены в основу его обвинения. В действиях Кондратьева И.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кондратьев И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Суду пояснил, что произошло ДТП. Инспектор ГИБДД попросил участников происшествия проехать к зданию ГИБДД для оформления протокола. Инспектор не препятствовал выходу на улицу. Находясь в стрессовом состоянии, он выпил лекарственный препарат – пантокрин. Алкогольные напитки до этого он не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял.

Защитник Чупров А.В. просил суд жалобу удовлетворить. В действиях Кондратьева И.А. отсутствует состав административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия имеет срок действия с 16.02.2010 г. по 16.02.2011 г.

Судья, выслушав Кондратьева И.А., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29.12.2013 г. 09.25 ч. инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об отстранении Кондратьева И.А. от управления транспортным средством (л.д.5).

После чего, Кондратьеву И.А. было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ в прохождении освидетельствования Кондратьев И.А. не высказал. По результатам освидетельствования 29.12.2013 г. в 09.30 ч. у Кондратьева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,419 мг/л (л.д.3-4).

Инспектором ДПС ФИО3 в отношении Кондратьева И.А. 29.12.2013 г. 10.25 ч. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев И.А. согласился, о чем в акте поставил свою подпись.

После этого при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении пояснил: «Освидетельствование было проведено не в момент составления протокола о ДТП, а спустя примерно 2 часа. Употребления спиртных напитков в этот день не было, остаточные явления были зафиксированы». О применении лекарственных препаратов после совершения ДТП Кондратьев И.А. инспектору не говорил.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что 29 декабря 2013 года на <адрес> в районе «Бимарта», на перекрестке произошло ДТП с участием водителя Кондратьева. После оформления схемы происшествия он (ФИО3) попросил участников проехать к зданию ГИБДД для оформления документов. Находясь в помещении ГИБДД, при оформлении документов почувствовал от Кондратьева запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено с помощью прибора «Кобра» освидетельствование Кондратьева. Установлено алкогольное опьянение. После этого в отношении Кондратьева составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Кондратьев ему (ФИО3) не заявлял, что принимал лекарственный препарат.

То, что Кондратьев И.А. управлял транспортным средством, свидетельствует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД использовалось не разрешенное техническое средство для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкометр «Кобра», является несостоятельным.

То обстоятельство, что алкометр «Кобра», который использовал инспектор ДПС для определения состояния Кондратьева И.А. не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, указанных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года", не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является не исчерпывающий. Кроме того, прибор имеет свидетельство об утверждении типа средства измерений № 38503, срок действия которого до 01.01.2015 г. (л.д.63), сертификат соответствия МВД РФ и ГОСТ РФ (л.д.63). Прибор имеет регистрационный номер 000289 и сведения о консервации 17.12.2010 г. (л.д.64). На момент консервации прибор сертифицирован в установленные сроки. Также имеется свидетельство о поверке № 1373о/13. Поверен 14 октября 2013 года, действителен до 14 октября 2014 года (л.д.40).

Утверждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам, мировой судья дала оценку в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен после получения результата освидетельствования.

Нарушения порядка освидетельствования Кондратьева И.А. по имеющимся материалам дела не нашло своего подтверждения.

Действия Кондратьева И.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушения законодательства при привлечении Кондратьева И.А. к административной ответственности не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника в интересах Кондратьева И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2014 г. без изменения.

Судья А.А.Смирнов