Решение по делу № 2-140/2018 (2-2086/2017;) ~ М-2055/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-140\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 января 2018 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикурова Георгия Юрьевича, Чикуровой Татьяны Анатольевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении сарая в реконструированном виде, признании права собственности на сарай, -

У с т а н о в и л :

09 ноября 2017 года Чикуров Г.Ю., Чикурова Т. А. обратились в суд с иском к         Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении сарая в реконструированном виде, признании права собственности на сарай.

            Истцы просили суд:

    - сохранить нежилое помещение - хозяйственная постройка - сарай, площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде;

    - признать за Чикуровой Т.А. право собственности на 2/3 доли нежилого помещения - хозяйственная постройка - сарай, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде;

    - признать за Чикуровым Г.Ю. право собственности на 1/3 долю нежилого помещения - хозяйственная постройка - сарай, общей площадью 25,3 кв.м., общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде.

               Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2002 года между Чикуровой Т.А. и Чикуровым Г.Ю., с одной стороны, и Сокольская-Медведева Л.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Сокольская-Медведева Л.А. продала, а Чикурова Т.А. купила 2/3 доли, а Чикуров Г.Ю. - 1/3 долю квартиры <адрес>.

Приобретенная квартира расположена в жилом лит. «А» и в целом состояла из: четырех жилых комнат №№ 2, 3, 4, 10 - жилой площадью 74,2 кв.м., коридора №№ 1, 5, кухни №6, туалета №8, санузла №9, балкона.

Истцы в иске указывают, что согласно условий договора купли-продажи, одновременно с продаваемой квартирой, в их пользование перешел сарай, используемый продавцом под гараж, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе домовладения по <адрес>, в качестве подсобного помещения.

Истцы ссылаются на то, что ранее объект недвижимого имущества, представлял собою сарай, и был безвозмездно передан в пользование жильцам квартиры <адрес> и представлял собою капитальное строение площадью 3,8 х 3,1 кв.м

25 мая 2000 г. за исх. №50 правообладатели квартиры <адрес> получили согласование ЖЭУ №2 на восстановление своими силами разрушенного капитального строения сарая, расположенного во дворе дома <адрес>.

16 сентября 2000 г. исх. № 1127 Железнодорожным райисполкомом г. Симферополя вынесено решение за исх.№1127, согласно которому правообладателям кв. №, расположенной в <адрес> разрешено: восстановить и увеличить размеры сарая лит. «А», расположенного по <адрес>; переоборудовать сарай лит. «а» размерами 3,8 х 3,1 кв.м. под гараж размером 4,8 х 6,05 кв.м. в соседнем домовладении по <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения, правообладатели квартиры <адрес> в 2000 г. своими силами выполнили восстановительно-реконструкционные работы по восстановлению и переоборудованию сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, в гараж и на протяжении всего срока своего проживания, как и их правопреемники - истцы, открыто и беспрепятственно использовали реконструированный гараж для своих нужд.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним гараж поставлен на кадастровый учет 17.08.2016 г. под номером №.

Истцам отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права истцов на спорный гараж, в связи с отсутствием документа, позволяющего определить происхождение объекта недвижимого имущества.

01 июля 2016 г. истцы обратились к Администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания существующего строения гаража. Однако ответа не получили.

В иске истцы ссылаются на то, что они как правопреемники правообладателей квартиры <адрес> открыто и беспрепятственно использовали реконструированный гараж для своих нужд, таким образом фактически говорят о приобретательной давности. А также ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ самовольная постройка.

          Истец Чикурова Т.А. и представитель истца Чикурова Г.Ю. – Заржицкая Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

          В судебном заседании от 04.12.2017 г. представитель истца Чикурова Г.Ю. – Заржицкая Ю.В. суду поясняла, что право собственности ее доверителя вытекает из открытого пользования и распоряжения данным имуществом на протяжении более 15 лет. Указанное поддержала и истица Чикурова Т.А. ( л.д. 114).

         В судебном заседании от 09.01.2018 г. представитель истца Чикурова Г.Ю. – Заржицкая Ю.В. суду пояснила, что основанием для признания права собственности является приобретательская давность.

         Истец Чикурова Т.А. в судебном заседании от 09.01.2018 г. суду пояснила, что реконструкцию сарая, площадью 25, 3 кв.м. она не производила. Реконструкция произведена бывшим владельцем квартиры № Келасова Г.Р.

        Ходатайство представитель истца Чикурова Г.Ю. - Заржицкая Ю.В. об отложении дела слушанием, для возможности уточнения исковых требований, отклонено судом в связи с тем, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, кроме того в судебном заседании от 04.12.2017 г суд разъяснял истцу Чикуровой Т.А. и представителю истца Чекурова Г.Ю. их право уточнять, изменять исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

        Представитель ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в его удовлетворении просил отказать.

       Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 124). В пояснениях на иск Госкомитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 100-102).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

         Заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2002 года между Чикуровой Т.А., Чикуровым Г.Ю., с одной стороны, и Сокольская-Медведева Л.А., с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которого Сокольская-Медведева Л.А. продала, а Чикурова Т.А. купила 2/3 доли, а Чикуров Г.Ю. купил 1/3 долю квартиры <адрес> ( л.д. 129).

Согласно п.1 указанного договора квартира <адрес> расположена в жилом лит. «А» и в целом состоит из: четырех жилых комнат №№ 2, 3, 4, 10 - жилой площадью 74,2 кв.м., коридора №№ 1, 5, кухни №6, туалета №8, санузла №9, балкона (л.д. 129).

Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что согласно условий договора купли-продажи, одновременно с продаваемой квартирой, в их пользование перешел сарай, используемый продавцом под гараж, площадью 25,3 кв.м., расположенный во дворе дома по <адрес>, в качестве подсобного помещения, не соответствует действительности. Вышеуказанных договор от 23 сентября 2002 г. не содержит сведений о вышеприведенных утверждениях истцов.

29 августа 2016 года квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет под номером 90:22:010107:2088 и данные о ее правообладателях Чикуровой Т.А. 2\3 доли, Чикурове Г.Ю. 1\3 доля внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 21).

Ранее квартира <адрес> на праве собственности принадлежала Сокольская-Медведева Л.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.2002 г ( л.д. 131). А до нее Келасова Г.Р., которая приобрела квартиру <адрес> у Кудрявцева Н.Е. на основании договора купли-продажи от 14.01.2000 г ( л.д. 139). В договоре купли-продажи от 14.01.2000 г Келасова Г.Р. указано, что последняя приобрела квартиру <адрес> расположенную в жилом блочном доме лит «А», которая состоит из четырех жилых комнат жилой площадью 79,2 кв.м., обозначенных в плане под № № 2,3,4,10, двух коридоров № 1, № 5, кухни № 6, санузла № 8, кладовой № 9, балкона. Общая площадь квартиры 99,3 кв.м.( л.д. 139).

          Согласно решению Железнодорожного райисполкома г. Симферополя 16.09.2000 г. исх.№1127 было рассмотрено заявление Келасова Г.Р., проживающей по <адрес> о переоборудовании сарая лит «А» в гараж в соседнем домовладении по <адрес>, и принято решение: восстановить и увеличить размеры сарая лит. «А», расположенного по <адрес>; переоборудовать сарай лит. «а» размерами 3,8 х 3,1 кв.м. под гараж размером 4,8 х 6,05 кв.м. в соседнем домовладении по <адрес>. ( л.д. 30).

В судебном заседании истица Чикурова Т.А. суду пояснила, что реконструкцию сарая в гараж в 2000 г. произвела Келасова Г.Р.

В иске истцы ссылаются на то, что они как правопреемники правообладателей квартиры <адрес> открыто и беспрепятственно использовали реконструированный гараж для своих нужд, таким образом фактически говорят о приобретательной давности. При этом истцы называют спорный объект сараем.

             Истцы в иске просили суд сохранить нежилое помещение - хозяйственная постройка - сарай, площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный во дворе домовладения <адрес>, на земельном участке площадью 30,8 кв.м., в реконструированном виде; признать за ними право собственности на сарай площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с их долями.

Однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости под кадастровым номером № 17.08.2016 г. по адресу: <адрес> зарегистрировано нежилое здание - гараж, площадью 25,3 кв.м., год завершения строительства 2013 ( л.д. 84).

         Таким образом, объект о котором спорят истцы - сарай, площадью 25,3 кв.м. по <адрес> на кадастровый учет не поставлен.

         Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2016 г «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек являются объектами капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, после реконструкции объекта образуется новый, с новыми техническими характеристиками, объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает собой соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки, территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения экспертного исследования № 198 от 31.10.2017 г АНО « Институт учета и судебной экспертизы» установлено, что исследовалась конструкция хозяйственной постройки гаража площадью, 25, 3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2443, расположенная во дворе домовладения <адрес> ( л.д. 39). Эксперт в исследовании пришел к выводу, что    если принимать за функциональное назначение исследуемого здания литер «а» как гараж, то оно не соответствует требованиям п. 11.34 СП 42.13330.2016«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приложению «А» СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, таблице 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Если же рассматривать исследуемое здание литер «а» как сарай, то он соответствует требованиям: - Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 54).

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Чикурова Георгия Юрьевича, Чикуровой Татьяны Анатольевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении сарая в реконструированном виде, признании права собственности на сарай, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 10 января 2018 года

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.