Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 ~ М-161/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                           19 июня 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

истца Крышнева А.В., его представителя Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 06 марта 2019 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», его представителя Почуёвой М.Е., действующей на основании доверенности №09/04-2019 от 30 апреля 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», его представителя Плакуновой И.Е., действующей на основании доверенности №18 от 20 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Крышнев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 января 2019 г. в 06 часов 20 минут Крышнев А.В. двигался на 33 км автодороги Саранск-Сурское - Ульяновск (территория Чамзинского муниципального района Республики Мордовия) на своем автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем Скания G 400, государственный регистрационный знак <номер> (с полуприцепом фургон) под управлением Кувакина А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Крышнев А.В. получил телесные повреждения. ДТП произошло вследствие того, что на вышеуказанном участке дороги, где оно произошло, был снежный накат, скользкая дорога и гололед, о чем предупреждающих знаков не было установлено. Телесные повреждения Крышнева А.В. повлекли за собой <данные изъяты> по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №50/2019(М). Истец испытывал <данные изъяты>. 18.01.2019 была проведена <данные изъяты> истца Крышнева А.В., протоколом исследования №0116 определен <данные изъяты>. 21.01.2019 неврологом поставлен диагноз: <данные изъяты>. 28.01.2019 выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №50/2019(М) давность образования телесных повреждений Крышнева А.В. может соответствовать дате ДТП, то есть 18.01.2019. 18.01.2019 сотрудником ДПС ММО МВД России «Чамзинский» составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на 33 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск (территория Чамзинского муниципального района Республики Мордовия). 26.02.2019 истец направил ответчику телеграмму, стоимостью 312 руб. 20 коп., где просил присутствовать при осмотре транспортного средства, поврежденного в ДТП 18.01.2019. Согласно заключению эксперта №4/19 от 04.03.2019, стоимость автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП 18.01.2019, в неповрежденном состоянии составляет 202 900 рублей, стоимость годных остатков - 35 600 рублей. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, не обработка дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля истца в результате скольжения и последующего переворачивания. 18.01.2019 истец двигался с разрешенной скоростью, принял возможные меры для предотвращения ДТП, однако, состояние дорожного полотна не оставило шансов избежать аварии.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 167 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4546 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1190 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 312 рублей 20 копеек.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16.04.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на надлежащего ответчика - ООО «Мегаполис».

В судебном заседании истец Крышнев А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, ему выдана справка на <данные изъяты> сроком на 3 месяца.

Представитель истца Крышнева А.В. - Овчинников Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Мегаполис» Почуёва М.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» Плакунова И.Е. исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что ДТП произошло по вине самого Крышнева А.В.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 г., примерно в 06 часов 20 минут, на 33 километре автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в Чамзинском районе Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Крышнева А.В. - марки Киа Спектра, регистрационный знак <номер>, который совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки SCANIAG400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом (фургон) марки «ТОНАР9826», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кувакина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кильдюшова С.Д. от 04.03.2018 №4/19, восстановительный ремонт автотранспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП 18.01.2019, технически невозможен и нецелесообразен. Стоимость автотранспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП 18.01.2019, в неповрежденном состоянии, составляет 202 900 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП 18.01.2019, составляет 35 600 рублей (т. 1 л.д. 36-51).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Сатункина В.А. от 19 февраля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крышнева В.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 18.01.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», на участке 33 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется снежный накат, кроме того местами стекловидный лед (гололед).

18.01.2019 в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород было направлено представление №59/552 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно на 33 км а/д Саранск - Сурское - Ульяновск, на проезжей части имеется стекловидный лед (гололед), с требованием производить очистку, обработку проезжей части автодороги Саранск-Сурское- Ульяновск, территория Чамзинского и Дубенского муниципальных районов, в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, своевременно, основываясь на показаниях Гидрометцентра России, увеличить плотность снегоуборочной техники, для своевременной, полной и качественной уборки и обработке проезжей части и обочины автодороги, в целях исключения дорожно-транспортных происшествий и заторовых ситуаций.

18.01.2019 в адрес ООО «Нижегородавтодор» было направлено предписание № 59/б/н по принятию мер по очистке и обработке проезжей части автодороги, фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, в соответствии с требованиями ГОСТ 33181-2014 ДАОП, ГОСТ Р 50597-2017, ТР ТС 014/2011 на участке автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск 33 км, Чамзинского муниципального района, РМ, со сроком исполнения 18.01.2019 15 час. 00 мин.

18.01.2019 ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород в адрес ООО «Мегаполис» было выдано предписание, которым Директору по строительству предписывалось выполнять в зимний период 2019 года очистку от снежно-ледяных отложений и обработку противогололедными материалами покрытие проезжей части автодороги на 27+000-97+900 км. автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г., со сроком исполнения постоянно; выполнять в зимний период 2019 года очистку от снежно-ледяных отложений и обработку противогололедными материалами покрытие проезжей части автодороги в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. на 33км. Автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск со сроком исполнения 18.01.2019.

Согласно акту контрольной проверки УДС по устранению недостатков, указанных в предписании от 18.01.2019, Госинспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» лейтенанта полиции Букина А.Г. на автомобильной дороге 33 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, согласно которого недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указанные в предписании от 18.01.2019, устранены, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Мегаполис» 09.06.2018 заключен государственный контракт №205(далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель ООО «Мегаполис» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога обход г. Саранска на участке км 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050км - 97+900; по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автомобильная дорога обход г. Саранска на участке км 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050-км 97+900. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 01.07.2018, окончание 24:00 час. 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта….

В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта Исполнитель обязан исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с исполнением Контракта и реализацией прав заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3.7 исполнитель обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, а в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком предоставления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.26 Контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) в организации для патрулирования участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на них, находящихся на содержании и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней), с интервалом не более 3-5 часов, мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан круглосуточно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - каждые 2 часа производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. Исполнитель обязан, в течение 1 месяца с момента заключения Контракта, разработать регламент дорожно-патрульной службы и согласовать его с профильными отделами по содержанию, а также с ДДС (дежурно-диспетчерской службой) заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3.29 Контракта возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения №5 к Контракту. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов в ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 7.3.42 Контракта Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного контроля, Журналы лабораторного контроля, Книги мостов, журналы осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.3.43 Контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации…. с последующим направлением материалов в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении №1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно пункту 7.2.3. заказчик имеет право для реализации Контракта выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением Контракта, письменные предписания об устранении выявленных недостатков... предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта.... Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, распоряжения, приказы, предписания, замечания по оказанию услуг и иные документы в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 13.7. Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно Договору субподряда №205/СУБ от 09.06.2018, заключенному во исполнение обязательств подрядчика (ООО «Мегаполис») по государственному контракту №205 от 09.06.2018, заказчиком по которому является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород), исполнителем - ООО «Мегаполис», субподрядчик (ООО «НижегородАвтоДор») по заданию подрядчика (ООО «Мегаполис») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог обход г. Саранска на участке км 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050-км 97+900; по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автомобильная дорога обход г. Саранска на участке км 0+000-км 10+070; Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 8+050-км 97+900. Договор субподряда заключен на срок до 30 июня 2023 года включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (далее - ГОСТ Р 50597-2017 утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 3.3 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 2 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно справке ООО «ДДС-Урал» по метеоусловиям в Республике Мордовия на вышеуказанном участке дороги, на 07 часов 00 минут 17.01.2019 количество осадков за 12 часов - снег 2 мм; на 10 часов 00 минут 18.01.2019 количество осадков за 12 часов - снег 2 мм.

Согласно ответам, поступившим на запросы суда, из Мордовского ЦГСМ Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» метеоусловия за период времени с 17.01.2019 по 19.01.2019 метеоусловия способствовали образованию на отдельных участках дорог снежного наката и гололедицы, 18.01.2019 количество осадков за 12 часов - снег 2 мм.

Наличие снежного наката и гололеда на вышеуказанном участке автодороги на момент ДТП подтверждается материалами дела, пояснениями в судебном заседании истца, свидетеля М.С.В., что на момент ДТП на дорожном полотне был гололед и снежный накат, который не был обработан, специальной (снегоуборочной) техники за период с 06 часов 20 минут 18.01.2019 и до того момента, когда их увезли в лечебное учреждение (около 10 часов 00 минут), на указанном участке дороги не было. Свидетель М.С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком в подтверждение принятия мер к устранению гололедных явлений в материалы дела представлена копия журнала учета движения путевых листов за январь 2019 г., а также треки навигации.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении ООО «Мегаполис» работ по надлежащему содержанию дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги в указанную дату, в материалы дела не представлено.

Копия журнала учета движения путевых листов за январь 2019 г. также с достоверностью не подтверждают производство работ, поскольку содержат информацию только о том, в какое время машина выехала и в какое время вернулась в парк.

Кроме того, в нарушении части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, копия журнала учета движения путевых листов за январь 2019 г. в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии суду представлена не была.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3.26 Контракта, ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «НижегородАвтоДор» Плакуновой И.Е. не отрицался тот факт, что работы по устранению зимней скользкости были проведены лишь после того, как произошло ДТП, после получения соответствующего предписания.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Крышневым А.В. правил дорожного движения, в материале дела не имеется и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее проведение работ по содержанию автомобильнойдороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 167 300 рублей, суд принимает за основу заключение эксперта №4/19 от 04.03.2019 ИП Кильдюшова С.Д.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца Крышнева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 300 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи <данные изъяты> во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, длительность лечения.

Согласно заключению эксперта №50/2019 (м) от 05.02.2019 в представленных медицинских документах, заполненных на имя Крышнева А.В., описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 18.01.2019, о чем свидетельствуют клинические данные. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 приказа МЗ и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли за собой в своей совокупности вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Следовательно, истцу Крышневу А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 причинены телесные повреждения, с причинением <данные изъяты>.

Из представленной суду медицинской карты Крышнева А.В. следует, что ему выставлен диагноз <данные изъяты>, выдана справка на <данные изъяты> сроком на 3 месяца, то есть до 01.07.2019.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность расстройства здоровья истца, а также то, что истец получил <данные изъяты>, объем медицинских вмешательств, то, что истец испытал <данные изъяты>, выразившиеся в <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, истец до настоящего времени не оправился от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 рублей.

Определяя данную сумму, суд полагает, что при таком объеме повреждения здоровья истца Крышнева А.В., компенсация морального вреда должна носить не символический, а реальный характер, чтобы загладить высокую степень физических страданий истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4546 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мегаполис» подлежит взысканию в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) (от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение №4/19 от 04.03.2019, составленное ИП Кильдюшовым С.Д.

Крышнев А.В. представил доказательства, свидетельствующие о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 8000 рублей (т. 1 л.д.31).

Полученное истцом до обращения в суд заключение эксперта относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы Крышнева А.В. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании вышеуказанного заключения эксперта была определена цена предъявленного в суд иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.

Расходы истца на оплату телеграммы в размере 312 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств её направления ответчику ООО «Мегаполис» суду не представлено.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1190 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени Крышнева А.В. от 06 марта 2019 г., не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1190 рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крышнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Крышнева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 4546 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8000 рублей, а всего 299 846 (двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Крышнева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова