Определение по делу № 12-500/2021 от 28.07.2021

№ 12-500/2021

УИД 24МS0002-01-2021-002297-28

РЕШЕНИЕ

    Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б                                                  25 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрухина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 июня 2021 года Петрухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что 02.06.2021 в 16 час. 00 мин. в районе строения № по <адрес> в <адрес> края Петрухин В.А., в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ПАЗ 32053-07 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, Петрухин В.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения у него, как у водителя, нет обязанности перед выездом сверять государственный регистрационный знак по vin, транспортное средство использовал на основании договора аренды, регистрационные данные транспортного средства при передаче и последующей эксплуатации не сверял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению автора жалобы, мировым судьёй необоснованного указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения (л.д. 24-25).

В судебное заседание Петрухин В.А. не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному заявителем адресу, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, судья, создав необходимые условия для реализации права на защиту, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что Петрухин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2009 года имеет водительское удостоверение (л.д. 4).

На основании договора аренды транспортного средства от 10.12.2020, заключенным со САН, Петрухин В.А. получил в пользование от САН транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2012 г.в., vin №, государственный регистрационный знак №, кузов № №. Согласно п.п. 1, 2 акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020, являющегося приложением к договору аренды, Арендодатель передал Арендатору транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2012 г.в., vin №, государственный регистрационный знак №, кузов № №, при передаче транспортного средства Арендатор (Петрухин В.А.) проверил его состояние, а также документы и принадлежности, в связи с чем претензий к арендодателю не имеет. (л.д. 11, 12). Аналогичные установочные данные транспортного средства нашли свое отражение и в СТС № на имя САН

02.06.2021 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол <адрес> в отношении Петрухина В.А., согласно которому последний, в нарушение требований п. 11 ОП Правил дорожного движения управлял транспортным средством ПАЗ 32053-07 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>А по <адрес> (л.д. 2). Данное обстоятельство подтверждается фотоизображениями, согласно которым на табличке с техническими характеристиками транспортного средства ПАЗ указан vin № (л.д. 10, 11).

Согласно карточке учета транспортного средства автобус ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак №, с vin №, был зарегистрирован на САН до 16.04.2020, после чего регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. С№ утрачен. Государственный регистрационный знак № 16.04.2020 снят по истечении 10 суток после продажи в МРОЭ ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № (л.д. 6).

Согласно карточке учета транспортного средства vin № числился до 13.08.2019 за автобусом ПАЗ 32053-078, 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». 13.08.2019 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу, С№ утрачен, государственный регистрационный знак № снят по истечении 10 суток после продажи (л.д. 3).

При таких обстоятельствах мировым судьёй верно установлено, что 02.06.2021 в 16 час. 00 мин. в районе строения № по <адрес> в <адрес> Петрухин В.А., в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ПАЗ 32053-07 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 21).

Вина Петрухина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2021, карточкой учета транспортного средства ПАЗ 32053-07, госномер №, карточкой учета транспортного средства ПАЗ 32053-07 с госномером №, рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.06.2021, объяснением Петрухина В.А. от 02.06.2021, фотоизображениями автобуса и маркировочной таблички, копией договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи.

К выводу о виновности Петрухина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрухина В.А. в совершении указанного правонарушения по делу не усматривается.

При принятии решения мировым судьей в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких данных, суд считает, что вина Петрухина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 июня 2021 года в указанной части законно и обоснованно.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД протокола, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в его обязанности, как водителя, не входит проверка идентификационного номера перед выездом, судья не принимает, так как эти доводы не соответствуют установленным обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, поскольку, как следует из договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, Петрухин В.А. при заключении договора аренды транспортного средства проверил состояние, документы, а также принадлежности, каких-либо претензий не имел, согласно условиям договора аренды и акта приема-передачи, подписанных им собственноручно, он получил в пользование именно транспортное средство ПАЗ-32053-07, 2012 г.в.,                                           vin №, государственный регистрационный знак №, кузов                                                  № №, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрухина В.А. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вместе с тем, доводы жалобы Петрухина В.А. об излишнем указании на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение однородного правонарушения, заслуживают внимания.

Как следует из положений ст. 4.3 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Петрухин В.А. ранее, то есть до 23.06.2021, привлекался к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, указание на наличие в действиях Петрухина В.А. такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению.

Административное наказание назначено Петрухину В.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, в связи с чем, в результате исключения отягчающего наказание обстоятельства снижению не подлежит, поскольку КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрухина В. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Петрухина В. А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Петрухина В.А. отягчающего административную ответственность наказания - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Петрухина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

                         Судья                                   С.Г. Насонов