Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16471/2021 от 12.04.2021

Cудья – Гавловский В.А. Дело № 33-16471/2021

№ 2-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов К.Р. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования Воронцова К.Р. удовлетворены частично.

С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Воронцова К.Р. взыскано страховое возмещение <...>, расходы на оплату независимой экспертизы <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по оплате юридических услуг <...>., почтовые расходы <...>., неустойка <...>., компенсация морального вреда <...>, расходы по оплате рецензии <...>., штраф — <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>., в пользу экспертное учреждение 1 взыскано <...>. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» указывает на его незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. у ООО «НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен не был. Судом первой инстанции не мотивированно была назначена судебная экспертиза. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, незаконно взысканы неустойка и штраф, при этом, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считают, что определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Ниссан Премьера, гос. рег. знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

25 марта 2019 г. истец обратился к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании заключения <№...> от 24 апреля 2019г. выполненного экспертное учреждение 2 выплатить сумму страхового возмещения в размере <...> Ответа на претензию не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. у ООО «НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Воронцов К.Р. обратился в суд с настоящим иском 15 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока на обжалование решение финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 г. по ходатайству Воронцова К.Р. ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, по мнению суда апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 г. истек. Ссылки истца на предпринятые меры по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), объявление на территории Российской Федерации и, в том числе, Краснодарского края карантина, являются несостоятельными, поскольку он мог обратиться в суд сразу после их отмены. Кроме того, истцом не представлено доказательств его болезни, следовательно, он имел возможность самостоятельно, либо через представителя обратиться в суд с иском за защитой нарушенного, по его мнению, права. Кроме того, в период карантина, истец вправе был направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Ссылка заявителя на уважительность пропуска срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из искового заявления, Воронцов К.Р. знал о принятом финансовым уполномоченным решении, был не согласен с ним, однако своевременно не обратился в суд.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд в связи с несогласием с решенем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу иска.

Пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.

При таких обстоятельствах, разрешение судом иска Воронцова К.Р., поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу применительно к взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 4), 109, 324 (пункт 2 часть 1) и 328 (пункт 4) ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что до принятия решения у ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» 3 декабря 2020 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу чего данная страховая компания не могла являться ответчиком по данному спору.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Воронцова К.Р. о взыскании страхового возмещения следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронцова К.Р. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Моисеева О.М.