Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 (1-511/2020;) от 30.11.2020

дело № 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    п. Любытино                                                                      27 апреля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Любытинского района Амаряна А.В., и.о. прокурора Любытинского района Дмитриева К.Б.,

подсудимой ФИО29 Н.В.,

её защитника, адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 150976 от 24 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29 Натальи Викторовны, <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО29 Н.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах:

ФИО29 Н.В., имеющая специальное звание – майор полиции, приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 25.05.2018 № № назначена (переведена) на должность заместителя начальника отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский» (далее ОП по <данные изъяты> району) с 23.05.2018.

В соответствии с п. п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № №, сотрудник, принявший заявление, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в КУСП, а в случае отсутствия возможности по объективным причинам передачи информации по поступившему заявлению, передать поступившее заявление в дежурную часть для регистрации по прибытию в территориальный орган.

В соответствии с п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в том числе: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, заместитель начальника отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский» майор полиции ФИО29 Н.В. является представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В неустановленное время суток в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 07.08.2018 г. заместитель начальника ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский» майор полиции ФИО29 Н.В., находясь по месту жительства ФИО35 Т.И. по адресу: <адрес>, при личном обращении заявителя ФИО35 Т.И. приняла заявление о совершении в отношении последней в период с 25.07.2018 г. по 31.07.2018 г. неустановленным лицом тайного хищения денежных средств, в сумме 600 000 рублей, из дома по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о преступлении в бланке заявления, датированного от 07.08.2018 г.

В нарушение п.п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736; п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»; п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО29 Н.В., в период времени с 07.08.2018 г. до 03.03.2020 г., находясь на территории пос. <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что установить лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества у ФИО35 Т.И. не представиться возможным, с целью сокрытия сообщения об указанном преступлении, вследствие недобросовестного отношения к службе в правоохранительном органе, не имея на то законных оснований, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе о выявлении и раскрытии преступлений общеуголовной направленности, которые учитываются руководством МО МВД России «Боровичский», а также руководством Управления МВД России по Новгородской области при подведении итогов работы и поощрении сотрудников указанного подразделения, тем самым желая создать видимость своей успешной работы, умышленно не зарегистрировала заявление о преступлении ФИО35 Т.И. в КУСП ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский», не выдала заявителю на основании личных обращений уведомление о приёме и регистрации её письменного заявления о преступлении, не осуществила в соответствии с подведомственностью проверку заявления о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и не приняла по нему меры, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми документами.

Незаконные умышленные действия ФИО29 Н.В., реализовались наступлением существенного нарушения права потерпевшей ФИО35 Т.И. на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Незаконные действия ФИО29 Н.В. выявлены в ходе проведения 03.03.2020 г. обыска в её жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу № № в результате чего, заявление ФИО35 Т.И. обнаружено, на основании которого, после установления факта сокрытия сообщения о преступлении от учёта, 22.04.2020 г. СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № №

Своими умышленными действиями ФИО29 Н.В. существенно нарушила право ФИО35 Т.И., гарантированное ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Подсудимая ФИО29 Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что летом 2018 года к ней обратилась ФИО47 Д.П., которая приходится женой её двоюродного брата, с просьбой помочь её родственнице, которая проживает в <адрес>. У родственницы произошла странная история с деньгами. Она по служебной необходимости находилась в Неболчском сельском поселении, поэтому решила заехать к родственнице ФИО47 Она приехала в <адрес>, ФИО35 Т.И. она знала ранее. Прошла к ней в дом, рассказала, что ей звонила ФИО47. ФИО35 Т.И. ей рассказала, что у неё украли 600 000 рублей. В ходе разговора ФИО35 Т.И. вспомнила про женщину, которая к ней приходила, но описать её не смогла. Не смогла вспомнить и про то, когда приходила эта женщина. Вспомнила, что женщина попросила воды. ФИО35 Т.И. ответила женщине, что вода стоит в коридоре. Женщина набрала воды и стала брызгать на ФИО35 Т.И., читать молитвы. Дальше ФИО35 Т.И. ничего не помнит, женщина ушла. Она в ходе беседы убедила ФИО35 Т.И. написать заявление. Они с ней договорились, что когда она приедет в <адрес>, то перезвонит ФИО35 Т.И., чтобы уточнить, будет ли она писать заявлении или нет. Выходя из дома, она на улице встретила мужа ФИО35 Т.И., спросила у него про женщину, которая к ним приходила, на что он ей ответил, что слышит такую историю впервые. Вечером, по возвращении в <адрес>, она позвонила ФИО35 Т.И.. Та ответила, что кое-что вспомнила, но заявление писать не будет, поскольку полагала, что деньги положены где-то в доме. Она положила заявление ФИО35 Т.И. в документы дома, и забыла про него. В течение двух лет никто из родственников про историю с ФИО35 Т.И. не вспоминал. При обыске в её квартире это заявление было обнаружено. Она испугалась и разорвала его. Умысла на совершение преступления у неё не было.

Выслушав показания подсудимой по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой, подтверждается установленными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО35 Т.И., которая суду пояснила, что 25.07.2018 года в дневное время, она со своим мужем находилась дома. Муж попросил её сходить в коридор и принести ему 2 сырых яйца. Когда она вышла в коридор, то услышала шаги на крыльце, кто-то подошел к двери. В этот момент у неё оцепенели руки. Незнакомая женщина открыла дверь и прошла в дом. Она спросила у неё: «Ты кто такая. Что тебе надо?», но женщина не ответила. Ей показалось, что к этому моменту она уже была под гипнозом и, возможно, деньги она вынесла женщине сама, так как они были хорошо спрятаны и посторонний человек не смог их быстро найти. Денег было 600 000 рублей. Она копила их длительное время. В какой-то момент она вернулась в сознание и сказала: «Хватит!». После этого женщина вышла из дома, а ФИО35 Т.И. побежала за ней, но догнать не смогла. После кражи она позвонила своим родственникам, проживающим в <адрес>: ФИО64 Н.И. и её дочери, ФИО47 Д.П., которая замужем за двоюродным братом ФИО29 Н.В.. 07.08.2018 г., ФИО29 Н.В. приехала к ней домой в сопровождении двух мужчин – сотрудников правоохранительных органов. ФИО29 Н.В. взяла от неё заявление о краже, сфотографировала обстановку в доме. После этого они ушли, но вернулись через некоторое время для того, чтобы взять объяснения от её мужа. После этого около года по своему заявлению она не получала никакой информации. Она созванивалась с супругом ФИО29 Н.В. – ФИО70 В.В., которого просила узнать информацию по её заявлению, но никакого четкого ответа не получала. Примерно в апреле-марте 2020 года ей позвонил сотрудник полиции Федоров, спросил, может ли он приехать для получения объяснений по краже. ФИО77 приехал не один, а с ФИО29 Н.В.. ФИО29 Н.В. просила сообщить полиции о том, что она (ФИО35) нашла украденные деньги, что забыла, куда их положила. Она была разозлена данной просьбой и ответила грубым отказом. ФИО29 Н.В. заплакала и ушла от её дома. Почти сразу же после этого к ФИО35 Т.И. пришел ФИО77 Он взял от неё заявление и все сфотографировал. В данный момент времени она ФИО29 Н.В. простила, претензий к ней не имеет. В ходе допроса ей предъявлялось разорванное заявление, она узнала данное заявление и пояснила, что это именно то заявление, которое взяла у неё ФИО29 Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО64 Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО35 Т.И. приходится ей крёстной. ФИО35 Т.И. вместе с мужем проживали в деревне жд. станция <адрес>. Летом 2018 года ФИО35 Т.И. позвонила ей и сказала, что у неё пропали деньги, около 600 000 рублей. О том, что у ФИО35 Т.И. была такая большая сумма денег, она не знала. Она ей сказала, чтобы та обратилась в полицию. Также она сказала ФИО35 Т.И., что к ней приедут, так как с этим вопросом она обратилась к своей дочери ФИО47 Д.П.. Какие меры предпринимала ФИО47 Д.П. ей не известны.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО64 Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце июля 2018 ей на мобильный телефон позвонила её родственница (крестная) ФИО35 Т.И., которая проживала в деревне жд. ст.<адрес>. ФИО90 сообщила, что у нее пропали денежные средства в размере 600 тыс. рублей. ФИО35 рассказала ФИО64 Н.А. подробности случившегося. После того, как разговор был окончен, ФИО64 Н.А. рассказала о случившемся своей дочери ФИО47 Д.П.. Они вместе стали думать о том, как помочь. Дарья до этого работала в прокуратуре, а её муж, ФИО47, является двоюродным братом ФИО29 Н.В., которая на тот момент была заместителем начальника ОП по <данные изъяты> району. Дарья решила позвонить Наталье и проконсультироваться по поводу того, что делать в данной ситуации. ФИО29 Н.В. обещала помочь разобраться в ситуации. ФИО29 Н.В. сказала, что сама или её сотрудники съездят к ФИО35 Т.И.. После этого, через какое-то время, она созванивалась с ФИО35 Т.И.. Крестная сказала, что к ней приезжали из полиции, но кто именно она сейчас не помнит. После этого она мало разговаривала с ФИО90 по данному поводу, так как больше общалась с ФИО70 (мужем Натальи) по поводу заявления. До марта-апреля 2020 года, когда прошел обыск у ФИО29 Н.В., она не знала о том, что заявление ФИО35 Т.И. не было зарегистрировано ФИО29 Н.В. и лежало у неё дома. Потом уже ей звонила ФИО90, рассказывала, что ФИО29 Н.В. повторно приезжала к ней с сотрудником полиции, просила сообщить, что ФИО35 Т.И. нашла деньги, но забыла куда их положила. После этого ФИО90 сильно заболела и её забрала в дом-интернат для престарелых <адрес>. По началу ФИО35 Т.И. сильно злилась на сотрудников полиции и ФИО29 Н.В., была сильно расстроена, но сейчас, как она говорит, она уже смирилась и простила ФИО29 Н.В. (т. 1 л.д. 175-178).

    В судебном заседании свидетель ФИО64 Н.А. подтвердила оглашённые показания.

Показаниями свидетеля ФИО47 Д.П., которая суду пояснила, что летом 2018 года, её мать, ФИО64 Н.А., рассказала, что у её крестной ФИО35 Т.И. похитили деньги. ФИО35 сама позвонила ФИО64 и рассказала об этом. ФИО35 Т.И. была в растерянности, не знала, что делать, просила помочь. Она позвонила ФИО29 Н.В., попросила помочь ФИО35 Т.И., что у них потом было, ей неизвестно. Из разговора с ФИО29 Н.В. она поняла, что та будет сама обсуждать с ФИО35 дальнейшие действия.

Показаниями свидетеля ФИО124 Т.В., которая суду пояснила, что в начале марта 2020 года она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при обыске в квартире ФИО29 Н.В.. Она поднялась на второй этаж дома <адрес> в квартиру ФИО29 Н.В.. Кроме неё были ещё две женщины, следователь и еще одна понятая ФИО127 Л.. Она стояла в коридоре, потом ей предложили присесть. Мужчина в коридоре собирал документы. В ходе обыска ФИО29 Н.В. проходя мимо коридора, взяла какой-то лист и прошла в другую комнату. Дальнейшие события она не видела. Вроде бы ФИО29 Н.В. разорвала этот листок. Потом они пошли на улицу, собирали под окном обрывки листка, затем поднялись в квартиру, где собрали эти обрывки. В ходе обыска составлялись описи. Содержимое разорванного листка им зачитали, это было какое-то заявление по факту кражи денежных средств. После того как производство обыска было окончено она расписалась в описи. Права понятого им следователем разъяснялись.

Показаниями свидетеля ФИО127 Л.В., которая суду пояснила, что 03.03.2020 года её пригласили быть понятой в квартире ФИО29 Н.В. по адресу: <адрес> Она зашла в квартиру, в её присутствии стали производить обыск в каждой комнате. Нашли какие-то дела, бланки, вещественные доказательства. Обыск производился с 10 утра до 17 вечера. Права понятого ей были разъяснены. В ходе обыска следователь делал опись документов. В момент производства обыска ФИО29 Н.В. что-то разорвала, она лично не видела как это происходило. Кто-то увидел листочки бумаги на подоконнике и под окном квартиры Натальи. Потом эти листочки были собраны и склеены. Помимо неё в качестве понятых участвовали Бобер Т.В. и какая-то девушка. В описях протокола обыска она расписалась, все документы были упакованы в коробки. Протокол следственного действия им зачитали. Понятая ФИО124 Т.В. присутствовала не с самого начала обыска.

Показаниями свидетеля ФИО134до брака ФИО134) С.Н., которая суду пояснила, что 03 марта 2020 года она находилась у себя в квартире, позвонили в дверь, попросили быть понятой. Она согласилась. После чего прошли к дому, где следователь разъяснил им права, подписали документы, потом поднялись в квартиру на второй этаж. О том, что она сожительница работника прокуратуры <данные изъяты> района она сообщила следователю, когда обыск уже начался. После этого обыск был приостановлен, стали искать третьего понятого. Понятого нашли, женщину. Всё это происходило в первой половине дня. Во время обыска доставались разные документы, дела. В момент обыска они с другой понятой находились в коридоре, а ФИО29 Н.В. взяла документ, который был рядом с ними, показала ей жестом молчать, и направилась в сторону кухни. Она об этом сообщила следователю. Все направились в кухню. Оказалось, что ФИО29 Н. разорвала документ, какие-то частички лежали на подоконнике, какие-то валялись на улице. Дальше все клочки документа были собраны, склеены, обыск продолжился. В конце обыска им зачитали все документы, они расписались. Права понятого им разъяснялись. Разорванный документ им предъявляли, это было заявление от женщины о краже денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО138 О.И., который суду пояснил, что у него в производстве находился материал, согласно которому у гражданки из <адрес> произошла кража денежных средств. Её обращение не было зарегистрировано, материал был собран не в полном объёме, поэтому необходимо было повторно допросить заявителя. Он в составе следственной группы по приказу руководства был направлен в населенный пункт жд. ст. <адрес>. Он встретился с потерпевшей (фамилии, имя и отчество не помнит). При встрече потерпевшая сначала не стала с ним общаться, так как у неё было негативное отношение к сотрудникам полиции, поскольку ранее она была обманута сотрудником полиции, но после проверки служебных удостоверений, она пригласила их в дом. Потерпевшая рассказала, что в конце июля 2018 года, точную дату она не помнит, она с мужем находилась дома. К ним зашла незнакомая женщина, описать которую потерпевшая не смогла, и стала производить какие-то непонятные манипуляции, помолилась, окропила их с мужем водой. Потерпевшая сказала, что она и муж были как под гипнозом. Также она пояснила, что женщина никуда в доме не проходила. После ухода странной женщины потерпевшая ничего не заметила, а потом обнаружила, что из спальни пропала крупная сумма денег. Ими был сделан подворный обход, чтобы проверить, была ли такая крупная сумма денег у потерпевшей. В результате обхода жители пояснили, что брали у потерпевшей в долг, а одна жительница пояснила, что потерпевшая давала ей на хранение крупную сумму денег, когда последняя уезжала на лечение в больницу.

    Показаниями свидетеля ФИО77 Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский». Во второй половине или в начале апреля 2020 года, ему из УМВД России по Новгородской области поступил на проверку материал по факту кражи денежных средств в размере 600 тыс. руб. у гражданки ФИО35 Т.И.. В этот момент времени его непосредственным руководителем была и.о. начальника ОП по <данные изъяты> району ФИО29 Н.В.. Когда он (ФИО77) сообщил Петровой о том, что собирается осуществить выезд с целью проведения проверки к ФИО35 Т.И., Петрова попросила взять её на выезд с собой. Предполагает, что ФИО29 Н.В. хотела извиниться перед ФИО35 Т.И.. Когда они приехали к дому ФИО35 Т.И., расположенному в населенном пункте жд. ст. <адрес>, ФИО29 Н.В. захотела первой поговорить с ФИО35 Т.И.. Он остался ждать завершения их разговора в машине. ФИО29 Н.В. вернулась примерно через пять-десять минут, была огорчена и сообщила, что ФИО35 Т.И. сильно возмущена её действиями и не желает более разговаривать с ней. Затем он покинул автомобиль и направился к дому ФИО35 Т.И.. Прежде чем, как пустить его в дом, ФИО35 проверила у него удостоверение. После этого они прошли на кухню дома, где он опросил ФИО35 Т.И., которая показала, что в июле 2018 года неизвестное лицо тайно похитило у неё с мужем денежные средства в размере 600 тыс. рублей. ФИО77 Д.А. принял у ФИО35 Т.И. по данному факту заявление, отобрал объяснения, после чего провел осмотр места происшествия с её участием. Во время осмотра места происшествия он осуществлял фотосъемку, сфотографировал паспорт и, пенсионные документы ФИО35 Т.И.. После этого он попрощался с ФИО35 Т.И. и покинул её дом. Он вернулся в автомобиль, где его ожидала ФИО29 Н.В.. По возвращению в ОП по Любытинскому району, он передал в дежурную часть отработанный материал. Ему известно, что после этого к ФИО35 Т.И. еще ездила следственно-оперативная группа из МО МВД России «<данные изъяты>». Он в эту группу не входил. После описанных событий он более не получал распоряжений о работе по данному факту. В августе 2018 года вместе с ФИО29 Н.В., когда она в первый раз брала заявление от ФИО35 Т.И., он не ездил (т. 1 л.д. 165-167).

    Показаниями свидетеля ФИО162 В.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он каждую неделю приезжал в гости к своей тёще, ФИО35 Тамаре Ивановне, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы привезти лекарства, помочь по дому. В июле-августе 2020 года, ФИО35 Т.И. перевезли в Неболчский дом-интернат для престарелых. В начале весны 2020 года, он был в гостях у ФИО35 Т.И.. В один из дней ФИО35 Т.И. кто-то позвонил на мобильный телефон с целью получения сведений о её местонахождении. Теща сказала, что она находится дома. Спустя некоторое время в дверь дома постучали. В этот момент он отдыхал на диване, смотрел телевизор, а ФИО35 Т.И. сидела на кухне. Было около 14-15 часов дня. Когда постучали, ФИО35 Т.И. открыла дверь. Он мельком увидел, что пришла незнакомая ему женщина, позже от ФИО35 Т.И. ему стало известно, что эта женщина - ФИО29 Н.В., она следователь, которая занималась расследованием кражи, которая произошла в 2018 году. ФИО29 Н.В. с ФИО35 Т.И. прошли на кухню и около 5 минут о чем-то говорили, суть разговора он не слышал, после чего они вышли в коридор, разговаривали там около 20 минут, о чем он опять же не слышал. После этого ФИО29 Н.В. ушла. После разговора с ФИО29 Н.В. ФИО35 Т.И. была подавлена и расстроена, она рассказала ему, что ФИО29 Н.В. приезжала просить прощения за то, что халатно отнеслась к расследованию кражи, а также просила ФИО35 Т.И. изменить показания и сказать, что она позже нашла украденные деньги. Ранее ФИО35 Т.И. рассказывала ему о том, что в июле 2018 года неизвестная женщина, цыганской национальности, приходила к ней в дом, читала молитвы, а после ввела её и её мужа в транс и украла 600 тысяч рублей. После этого ФИО35 Т.И. обратилась в полицию и написала заявление о краже (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО180 В.Ф., которая суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> доме-интернате для престарелых и инвалидов с 1978 года. ФИО35 Т.И. поступила в дом-интернат 27 июля 2020 года. ФИО35 Т.И. является инвалидом второй группы, страдает бронхиальной астмой, аритмией, но по характеру человек общительный, пишет стихи, проблем с памятью у неё не замечено.

Свидетель ФИО70 В.В., в судебном заседании показал, что он был свидетелем поездки ФИО29 Н.В. в <адрес> летом 2018 года, а именно ФИО29 Н.В. была в <адрес> по рабочим вопросам, спросила нет ли у него транспорта, чтобы доехать до <адрес>. Он позвонил знакомому, который как раз ехал в ту сторону и взял ФИО29 Н.В. по пути. В Теребутенец ФИО29 ездила к ФИО35 Т.И. по делу. Вечером он слышал телефонный разговор ФИО29 Н.В. с ФИО35 Т.И., которая просила выбросить заявление, что она (ФИО35 Т.И.) никого не хочет напрягать и обременять. С ФИО35 Т.И. он знаком давно, по работе, ФИО35 была старостой деревни. Она добросовестный, весёлый человек, добродушная, пишет стихи.

Кроме того, вина подсудимой ФИО29 Н.В. подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 года, в ходе которого осмотрен дом и участок местности, на котором он расположен, по адресу: <адрес> Участок с домом не имеют следов недавнего пребывания/проживания людей. На момент осмотра входная дверь в дом находится в состоянии «закрыто», не заперта и не имеет запирающего механизма или навесного замка. Осмотр помещений дома не осуществлялся в связи с возражением на это его собственника, ФИО35 Т.И. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 101-110)

Протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, в ходе которого осмотрено заявление ФИО35 Т.И. на имя ФИО29 Н.В. от 07.08.2020 о совершенном в отношении неё противоправном деянии 25.07.2018, а именно, краже, которое было изъято в ходе обыска от 03.03.2020 г. по адресу: <адрес> с помещения коридора от входной двери из-под полки для обуви (т. 1 л.д. 234-241).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому заявление ФИО35 Т.И. на имя ФИО29 Н.В. от 07.08.2020 г. о совершенном в отношении неё противоправном деянии 25.07.2018 года признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 242-243).

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 25.05.2018 № №, согласно которому ФИО29 Н.В. назначена (переведена) на должность заместителя начальника отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (далее ОП по <данные изъяты> району) с 23.05.2018 года (т. 1 л.д. 85).

Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённая Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № №, соответствии с п. п. 14.1 и 15 которой сотрудник, принявший заявление, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в КУСП, а в случае отсутствия возможности по объективным причинам передачи информации по поступившему заявлению, передать поступившее заявление в дежурную часть для регистрации по прибытию в территориальный орган (т. 2 л.д. 52-53).

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в соответствии с п. «а» ч. 5 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (т. 2 л.д. 54-55).

Заявлением ФИО35 Т.И. о преступлении от 07.08.2018 года, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 25 июля 2018 года совершили хищение денежных средств в размере 600 тыс. рублей из её дома по адресу: <адрес>, ущерб для нее и мужа является значительным (т. 1 л.д. 239).

Объяснениями ФИО29 Н.В. от 24.03.2020 года, данными в рамках проведения служебной проверки, которая относительно заявления гражданки ФИО35 Т.И. пояснила, что действительно 07.08.2018 г. от ФИО35 Т.И. было отобрано заявление по факту пропажи 25.07.2018 года денежных средств, однако вскоре после того, как заявление ФИО35 Т.И. отобрано, стало известно, что денежные средства не пропадали и были обнаружены, в связи с чем данное сообщение не было зарегистрировано, после чего находилось в ОП по <данные изъяты> району, а затем было принесено по месту жительства (т. 1 л.д. 76-77).

Объяснениями ФИО29 Н.В. от 01.04.2020 года, данными в рамках проведения служебной проверки, которая относительно заявления гражданки ФИО35 Т.И. пояснила, что 07.08.2018 года от знакомых ей поступил сигнал, что у гражданки ФИО35 Т.И. возможно пропали денежные средства. По прибытию к ней была проведена беседа, в ходе которой последняя конкретно не могла пояснить о пропаже денег, и категорически отказывалась от написания заявления. Но ФИО29 Н.В. все-таки было от неё отобрано заявление. После этого уже в телефонном режиме ею была проведена беседа с ФИО35 Т.И., в ходе которой последняя не была уверена в хищении денежных средств и с её слов не хотела фиксировать заявление, поэтому по приезду домой, данное заявление вместе с иной документацией (различными бланками для осмотров, допросов и иными) было положено в доме, не зарегистрировано, а впоследствии ФИО29 Н.В. о нем забыла. Что касается того, что ФИО29 Н.В. данное заявление было разорвано, может пояснить, что в момент проведения обыска она была взволнована, и когда данное заявление было обнаружено, то испугалась и поэтому так поступила. ФИО29 Н.В. осознает, что несмотря на то, что потерпевшая в тот момент не хотела регистрации заявления, она должна была его зарегистрировать надлежащим образом для проведения проверки и понимает, что допустила нарушение учетно-регистрационной дисциплины (т. 1 л.д. 73-75).

Копией паспорта ФИО35 Т.И., согласно которой она зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-120).

Копией заключения №№ по результатам служебной проверки от 02.04.2020 года, согласно которому, в представленной вместе с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области Э.А. ФИО215 копии протокола обыска по месту жительства майора полиции Н.В. ФИО29, заместителя начальника ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» в кв. <адрес>, содержится информация о том, что у последней было изъято заявление ФИО35 Т.И. от 25.07.2018, которое согласно сведениям из протокола обыска разорвано Н.В. ФИО29 в ходе его проведения. Части заявления собраны в единое целое и приклеены на лист формата А-4. В ходе проведенной служебной проверки ФИО29 Н.В. были даны объяснения по факту обнаруженного заявления гражданки ФИО35 Т.И. – 07.08.2018 от ФИО35 Т.И. было отобрано заявление по факту пропажи 25.07.2018г. денежных средств, однако вскоре после того, как заявление было отобрано, стало известно, что денежные средства не пропадали и были обнаружены, в связи с чем, данное сообщение не было зарегистрировано, после чего находилось в ОП, а затем было принесено по месту жительства. Данное заявление было разорвано в момент проведения обыска т.к. ФИО29 Н.В. была взволнована, и когда оно было обнаружено, то испугалась и поэтому так поступила. ФИО29 Н.В. осознает, что несмотря на то, что потерпевшая в тот момент не хотела регистрации заявления, должна была его зарегистрировать надлежащим образом для проведения проверки и понимает, что допустила нарушение учетно-регистрационной дисциплины. В ходе проведенной служебной проверки также было установлено, что заявление от 07.08.2018 ФИО35 Тамары Ивановны, проживающей на <адрес> подано на имя и.о. начальника ОП Н.В. ФИО29 на подготовленном печатном бланке, которое заполнено рукописно и содержит подпись заявителя. Согласно заявлению, 25.07.2018 у ФИО35 Т.И. из дома пропали денежные средства в размере 600 000 рублей, ущерб для неё является значительным. Факт регистрации данного заявления в ОП отсутствует, проверка изложенного факта не проводилась. В соответствии с п.п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, сотрудник, принявший заявление, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления для регистрации в КУСП, а в случае отсутствия возможности по объективным причинам передачи информации по поступившему заявлению, передать поступившее заявление в дежурную часть для регистрации по прибытию в территориальный орган. Заместителем начальника ОП Н.В. ФИО29 в период с 07.08.2020 до 03.03.2020 не приняты меры к регистрации данного сообщения ФИО35 Т.И. в КУСП ОП для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Согласно п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. По результатам проведенной служебной проверки было признано наличие вины в действиях Н.В. ФИО29 в нарушении требований п.п. 14.1 и 15 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях… утверждённой Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 – в части не регистрации заявления гр. ФИО35 Т.И. с 07.08.2018 до 03.03.2020, а также п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 – в части хранения по месту жительства служебной документации и предметов в период с апреля 2018 года по 03.03.2020 (т. 1 л.д. 60-68).

    Копией постановления о возбуждении уголовного дела №№ от 22.04.2020 г. и принятии его к производству, согласно которому, в ходе проведенной СО МО МВД России «<данные изъяты>» проверки по факту хищения у ФИО35 Т.И. денежных средств в период времени с 25.07.2018 по 31.07.2018 были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 94).

Копией заявления ФИО35 Т.И. о преступлении от 03.04.2020 г., согласно которому она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые 25 июля 2018 года совершили хищение денежных средств в размере 600 тыс. рублей из ее дома по адресу: <адрес>, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 96).

Копией протокола обыска по адресу: <адрес> от 03.03.2020 г., согласно которому в коридоре при входе под полкой из-под обуви было обнаружено заявление ФИО35 Т.И. о совершенном в отношении ее противоправных действий 25.07.2018 г. В ходе обыска ФИО29 Н.В. разорвала данное заявление и выкинула в окно. Части заявления собраны и склеены на лист А4, заявление изъято (т. 1 л.д. 210-217).

Копией постановления Боровичского районного суда Новгородской области о проверке законности производства обыска в жилище от 06.03.2020 года, согласно которому обыск в жилище ФИО29 Натальи Викторовны по адресу: <адрес> признан законным (т. 1 л.д. 220-227).

Копией стенограммы беседы с ФИО35 Т.И. в ходе вызова на абонентский номер № от 08.05.2020 года, согласно которой ФИО35 Т.И. пояснила, что 2018 году по факту похищения у неё денежных средств она писала заявление, приезжала ФИО29 Наталья Викторовна, и два еще опера приезжали, их фамилии она не помнит. ФИО35 Т.И. рассказала им все как было, заявление подписала. Муж ФИО35 Т.И. также подтвердил её слова. Перед тем, как написать заявление, ФИО35 Т.И. позвонила в Любытино, там у неё живет племянница. Последняя связалась со своей дочерью, Дашей, муж которой является двоюродным братом ФИО29 Н.В.. До этого ФИО35 Т.И. уже была лично знакома с ФИО29 Н.В. через её мужа, ФИО70 В.В., они вместе приезжали к ней в <адрес>. В марте 2020 года ФИО29 Н.В. приезжала к ФИО35 Т.И. с человеком по фамилии ФИО77. Предварительно, перед приездом с ФИО35 Т.И. связывался ФИО70 В.В.. Когда ФИО29 Н.В. приехала, у ФИО35 Т.И. в гостях находился её зять, ФИО253. ФИО29 Н.В. попросила ФИО35 Т.И. сообщить в полицию о том, что она нашла деньги, только забыла, куда положила. ФИО35 Т.И. ответила на данную просьбу отказом. После этого, минут через 10, зашел мужчина с фамилией ФИО77. Он вновь взял заявление. Потом, 20 апреля, после Пасхи, приезжали еще сотрудники полиции из Боровичей. ФИО35 Т.И. тот день помнит хорошо, тогда похороны соседки были. Их было 5 человек. ФИО35 Т.И. была в плохом настроении по поводу их приезда, сказала, что правоохранительных органов теперь не доверяет. Она проверила у всех удостоверения перед тем, как запустить в дом. Они вновь опросили её по поводу кражи и сфотографировали все. ФИО35 Т.И. рассказала им о том, что ФИО29 Н.В. не зарегистрировала её заявление. На вопрос о том, писала ли ФИО35 Т.И. заявление сама, последняя ответила, что заявление писала ФИО29 Н.В., прочитала его, и после этого ФИО35 Т.И. расписалась (т. 1 л.д. 229-233).

По ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО265 Е.В., которая суду пояснила, что потерпевшая ФИО35 Т.И. в настоящее время находится в доме-интернате, она поступила в учреждение 27 июля 2020 года. Состояние здоровья ФИО35 соответствует возрасту, память хорошая, она пишет стихи. При ней следователь приезжал два раза, допрашивал ФИО35 Т.И., допросы проходил в комнате ФИО35 Т.И.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО270 А.С., который суду пояснил, что у него была лесозаготовка в <адрес>, поэтому он часто туда ездил. Ему позвонили из коммунального, попросили подвезти в <адрес> сотрудника полиции, это было летом 2018 года. Он довёз ФИО29 Н.В. до первого дома в <адрес>. Она пошла в дом, а он остался на улице, спросил у вышедшего из дома мужчины воды. Мужчина ответил ему, что вода стоит в сенях. Он прошёл в сени и услышал разговор, который происходил в доме. Женщина говорила, что не хочет никого подставлять, что не надо никакого дела заводить. Он попил воды и пошёл обратно к машине. Потом подошла ФИО29 Н.В. и они уехали в Неболчи.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО29 Н.В. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимой и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО35 Т.И., показаний свидетелей обвинения: ФИО134 (до брака ФИО134) С.Н., ФИО124 Т.В., ФИО127 Л.В., ФИО47 Д.П., ФИО64 Н.А., ФИО162 В.И., ФИО77 Д.А., ФИО138 О.И., ФИО180 В.Ф., протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО29 Н.В. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела.

Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Доводы стороны защиты о том, что участвовавшая в качестве понятой при производстве обыска в жилище от 03 марта 2020 года ФИО134 (до брака ФИО134) С.Н. была заинтересована в исходе данного уголовного дела, поскольку приходилась супругой и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области ФИО134 А.А., который осуществлял прокурорский надзор за ходом расследования данного уголовного дела, суд находит надуманными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвовавшая в качестве понятого при проведении обыска в жилище от 03.03.2020 года ФИО134 (до брака ФИО134) С.Н. не являлась несовершеннолетней, ни участником уголовного судопроизводства, его близким родственником или родственником, а также работником органов исполнительной власти, наделенной в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. То обстоятельство, что ФИО134 (до брака ФИО134) С.Н. на период производства обыска состояла в незарегистрированных брачных отношениях с и.о. прокурора Любытинского района ФИО134 А.А., не является достаточным основанием считать её заинтересованной в исходе уголовного дела, по которому она привлекалась в качестве понятой.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности указанного следственного действия (обыска в жилище от 03.03.2020 года и изъятого в ходе данного обыска заявления ФИО35 Т.И. от 07.08.2018 г.) в связи с заинтересованностью понятого в настоящем деле, суд находит также необоснованными.

Кроме того, удостоверенные этим понятым, обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля защиты ФИО270 А.С, а также показания свидетеля обвинения ФИО70 В.В. как доказательство отсутствия вины ФИО29 Н.В. в совершении преступления суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО35 Т.И., кроме того свидетель ФИО70 В.В. является сожителем подсудимой ФИО29 Н.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела для неё.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов потерпевшей и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО29 Н.В. подлежит оправданию за её невиновностью к совершению данного преступления подлежат отклонению как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

При этом сама ФИО29 Н.В. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицала факта принятия заявления о преступлении от ФИО35 Т.И., его не регистрацию в специализированных журналах учёта, непринятия в установленные нормами УПК РФ по данному заявлению какого-либо законного решения.

Позицию подсудимой ФИО29 Н.В., которая не признала свою вину в совершении данного преступления, выдвинув в качестве версии относительно предъявленного ей обвинения, нежелание потерпевшей ФИО35 Т.И. возбуждать уголовное дело о краже, якобы отказ потерпевшей от своего заявления, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на предположении подсудимой, и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

ФИО29 Н.В., состоя в должности заместителя начальника отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «Боровичский», на основании приказа начальника УМВД России по Новгородской области от 25.05.2018 № № в силу своего служебного положения, призвана осуществлять свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утв.Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 (далее – Инструкция), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в нарушение требований п.п. 14.1 и 15 Инструкции, п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, выразившиеся в умышленной не регистрации заявления о преступлении ФИО35 Т.И. в КУСП ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», не выдаче заявителю на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации её письменного заявления о преступлении, не осуществлении в соответствии с подведомственностью проверки заявления о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и не принятии по нему мер, предусмотренных вышеназванными нормативно-правовыми документами, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, дискредитировала перед гражданами авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, подорвала веру граждан, в частности потерпевшей ФИО35 Т.И. в законность действий государственных органов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах. Соответственно ФИО29 Н.В. является субъектом указанного преступления - должностным лицом.

При этом, суд учитывает, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО29 Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 Н.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

За совершенное преступление ФИО29 Н.В. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО29 Н.В. преступление относится к категории средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимой ФИО29 Н.В. установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не замужем, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, трудоустроена, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья подсудимой, наличие поощрений по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имела, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО29 Н.В. наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения к ФИО29 Н.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО29 Н.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Громовой М.В. за оказание юридической помощи ФИО29 Н.В. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО29 Н.В., поскольку оснований для освобождения её от указанных расходов не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО29 Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области) лицевой счет 04501А58990, БИК 044959001, отделение в г. В. Новгород. Расчетный счет 40101810900000010001. ИНН 5321144444, КПП 532101001. ОКТМО 49701000. КБК 41711621010016000140.

Вещественное доказательство по делу – заявление ФИО35 Т.И. на имя ФИО29 Н.В. от 07.08.2020 г. о совершенном в отношении неё противоправном деянии 25.07.2018 г., а именно, краже, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО29 Н.В. не избиралась.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты> взыскать с осуждённой ФИО29 Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Апелляционное определение (постановление) и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     Арсеньева Е.И.