Решение от 26.11.2014 по делу № 2-729/2014 (2-6898/2013;) от 12.12.2013

Дело №2-729/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Паниной Н.А.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец Таратута В.Т., представитель истца, по доверенности Макарова И.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен из лечебного учреждения МОНИКИ в МУЗ «<данные изъяты>» для проведения операции по поводу грыжи межпозвоночного диска. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена указанная операция. Операция проводилась под общим наркозом. Когда истца положили на операционный стол, он сказал хирургу о том, что ощущает в области левой ягодицы небольшие разряды тока, однако его заверили в том, что все нормально. После проведения операции истец очнулся в палате, он ощущал боль в левой ягодице, но не придал этому значения из-за общего болезненного состояния. После того, как через несколько дней нахождения в стационаре истцу был сделан укол в больное место, вся левая ягодица сильно покраснела, появились пятна и резкие боли. В течение <данные изъяты> по просьбе истца его осматривали 2 врача, однако никаких мер не предприняли. Истец был направлен на физиотерапию, которая какого-либо результата не дала. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из МУЗ «<данные изъяты>» на амбулаторное лечение, несмотря на наличие раны и омертвение тканей. ДД.ММ.ГГГГ ТаратутаВ.Т. позвонил в Ожоговый центр Института хирургии имени Вишневского, объяснил ситуацию. Ему рекомендовали срочно явиться на консультацию. При осмотре в Ожоговом центре были обнаружены ожоги особой локализации, и истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Ожоговом центре института хирургии им. А.В. Вишневского в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: контактный электроожог левой ягодичной области III ст. При поступлении в Центр обнаружена ожоговая рана в виде участков ожогового струпа темно-коричневого цвета с краевым отторжением, а также участками в виде грануляций ярко-коричневого цвета. После проведенного лечения истец был выписан домой под наблюдение хирурга по месту жительства. Полагают, что по вине сотрудников МУЗ «<данные изъяты>» истцу был причинен моральный вред, поскольку травму истец получил из-за халатного отношения сотрудников МУЗ «<данные изъяты>» к своим обязанностям, нанесенная истцу ожоговая рана могла привести к смерти в случае непринятия своевременных мер. Просят суд взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу ТаратутаВ.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей. Ранее заявленные требования о взыскании расходов на последующее лечение на проведение пластической операции по восстановлению поврежденной ягодицы <данные изъяты> рублей в заседании не поддержали с учетом выводов экспертного заключения об отсутствии нуждаемости в подобной процедуре.

Представитель ответчика МУЗ «<данные изъяты>» по доверенности Карпова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Таратута В.Т. по направлению из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в целях проведения планового оперативного лечения был госпитализирован в отделение нейрохирургии Стационара № МУЗ «<данные изъяты>». В кратчайшие сроки истцу были проведены все необходимые мероприятия для установления диагноза, а именно, лабораторная и лучевая диагностика. Согласно сведениям медицинской документации, учитывая данные анамнеза, неврологического осмотра, магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела позвоночника (поясницы), для уточнения диагноза, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена контрастная миелография, по результатам выполнения которой у истца были выявлены признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, задняя грыжа межпозвоночного диска. После проведения дообследования, истцу был установлен окончательный диагноз: основной: «<данные изъяты>. Грыжа межпозвоночных дисков на уровне <данные изъяты> справа. Стеноз позвоночного канала на данном уровне. Синдром радикулоишемии корешков на уровне <данные изъяты> справа. Алгический синдром. Сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 11 ст. 2 ст. Язвенная болезнь 12-перстной кишки в ст. ремиссии». В связи с установленным диагнозом и наличием показаний для проведения оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по удалению межпозвоночной грыжи. Во время проведения вышеуказанной операции истец находился на операционном столе в положении лежа на боку. Такое положение истца на операционном столе исключало возможность получения истцом ожоговой раны в левой ягодичной области. После операции истец не сообщал лечащему врачу о болевых ощущениях в области левой ягодицы. Согласно данным истории болезни истца в последующие 11 послеоперационных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывал лечащему врачу на какие-либо болезненные проявления в левой ягодичной области. Пояснила, что кожные изменения и другие признаки ожога появляются в первые минуты (часы) после получения ожога, независимо от его вида, однако, согласно медицинской документации, первые жалобы истца на боли в области левой ягодицы были отмечены ДД.ММ.ГГГГ, после введения ему лекарственного препарата «<данные изъяты>». Данный препарат ДД.ММ.ГГГГ был назначен истцу по клиническим показаниям – наличие боли по ходу нервных стволов, дополнительно к проводимому лечению. Препарат «<данные изъяты>» был назначен в средней терапевтической дозе, указаний истца на непереносимость данного лекарственного препарата или препаратов данной группы отсутствовало. В связи с потупившими от истца жалобами на боли в области левой ягодицы, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-хирургом Стационара № По результатам осмотра хирург диагностировал инфильтрат (уплотнение) левой ягодичной области, который был вызван замедленным рассасыванием введенного лекарственного препарата. В случае обнаружения инфильтрата возможны следующие последствия: рассасывание инфильтрата, либо нагноение инфильтрата и образование абсцесса, который требует вскрытия и дренирования. Однако, хирург указал, что показаний к вскрытию и дренированию инфильтрата не имелось, поскольку отсутствовали гнойные изменения, то есть выявленный инфильтрат был доброкачественным. По результатам осмотра врачом-хирургом истцу было назначено местное консервативное лечение – повязки с линиментом бальзамическим (по Вишневскому), в этот же день препарат «<данные изъяты>» был отменен. На время лечения в Стационаре № 1 истец неоднократно осматривался врачом-хирургом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялся забор пункции очага уплотнения подкожной клетчатки. По результатам проведенных мероприятий у истца не было выявлено отделений, гнойных изменений, а также нарастаний инфильтрата. Показаний к вскрытию и дренированию инфильтрата выявлено не было. Изменений кожных покровов в области левой ягодицы не выявлено. За время нахождения истца в условиях нейрохирургического отделения послеоперационный период протекал без осложнений, на фоне проведенного курса сосудистой, обезболивающей, противоотечной, антибактериальной, дезагрегатной, симптоматической терапии, физиотерапевтического лечения отмечалась положительная динамика по основному заболеванию – корешковый синдром был купирован, парестезии (потеря чувствительности) регрессировали. Все медицинские показатели и анализы, а именно, отсутствие гепертермической реакции, изменений уровня лейкоцитов и скорость оседания эритроцитов (СОЭ) лабораторных показателей общего анализа крови подтверждают, что отрицательной динамики не наблюдалось. По результатам проведенных мероприятий состояние истца было оценено лечащим врачом-нейрохирургом как удовлетворительное. В последний день пребывания в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен совместно с лечащим врачом-нейрохирургом и заведующим нейрохирургическим отделением Стационара № МУЗ «<данные изъяты>», а также врачом – хирургом. Было подтверждено удовлетворительное состояние истца без отрицательной динамики, необходимость во вскрытии и дренировании инфильтрата левой ягодичной области не подтвердилась. По итогам проведенных осмотров, в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из Стационара № МУЗ «<данные изъяты>» с рекомендациями на амбулаторное наблюдение у врача-невролога и врача-хирурга по месту жительства, продолжить лечение в Московской областной больнице восстановительного лечения в <адрес>, был назначен курс лечения лекарственными препаратами. Указала, работники МУЗ «<данные изъяты>» надлежащим образом исполняли свои обязанности по оказанию медицинской помощи истцу. Находясь на лечении в Стационаре № МУЗ «<данные изъяты>» истец был под постоянным наблюдением врачей, лечение проводилось с учетом рекомендаций врача – хирурга, осложнений после проведенной истцу операции выявлено не было. За все время нахождения в нейрохирургическом отделении Стационара № у истца отсутствовали признаки ожога левой ягодицы. С учетом проведенного истцу курса лечения, динамического наблюдения специалистами МУЗ «<данные изъяты>», утверждения истца о причинении ему морального вреда, включая причинение вреда здоровью, являются необоснованными, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему сотрудниками МУЗ «<данные изъяты>» морального вреда. Отметила, что в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вред здоровью в результате электрического ожога был квалифицирован как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а потому заявленную к возмещению морального вреда сумму сочла несоразмерной последствиям. Иные выводы экспертного заключения отвергла со ссылкой на доводы в обоснование возражений. Подвергла сомнению выводы о наличии причинно-следственной связи между выявленной травмой и лечением в МУЗ «<данные изъяты>». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетелей Карпухина А.В., Митина А.М., Зрелову О.А., Зарочинцева М.Ф., Суслову Т.А., Троицкого В.В., исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание заключение прокурора Паниной Н.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании из иска и пояснений сторон в совокупности с письменными доказательствами установлено, что по направлению из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «<данные изъяты> в целях проведения планового оперативного лечения был госпитализирован в отделение нейрохирургии Стационара № МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Таратута В.Т. была выполнена операция по удалению межпозвоночной грыжи. Во время проведения вышеуказанной операции истец находился на операционном столе в положении лежа на боку. В период нахождения в стационаре у Таратута В.Т. был диагностирован инфильтрат левой ягодичной области, он наблюдался хирургом в динамике, показаний к вскрытию и дренированию инфильтрата установлено не было. При выписке ему было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д. 6 об.).

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд находит установленными указанные выше обстоятельства.

Как пояснили в заседании истец и его представитель, перед началом операции Таратута В.Т. обращал внимание врачей на неприятное покалывание в области левой ягодицы. Данные жалобы были оставлены без внимания. В дальнейшем, после оперативного лечения во время нахождения в МУЗ «<данные изъяты>» он жаловался лечащему врачу на боли. Осмотревшие его врачи должных мер не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из МУЗ «<данные изъяты>» на амбулаторное лечение.

Как следует из амбулаторной карты № и истории болезни № ФГУ «<данные изъяты>» у Таратута В.Т. были обнаружены ожоги особой локализации, и истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Ожоговом центре ФГУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: контактный электроожог левой ягодичной области III ст. При поступлении в Центр обнаружена ожоговая рана в виде участков ожогового струпа темно-коричневого цвета с краевым отторжением, а также участками в виде грануляций ярко-коричневого цвета. После проведенного лечения истец был выписан домой под наблюдение хирурга по месту жительства.

В целях установления наличия ожога, причин его образования, адекватности лечения, проводимого ответчиком в связи с ожогом, определения степени тяжести вреда здоровью вследствие полученного ожога, причинно-следственной связи между последствиями вреда здоровью и действиями медперсонала ответчика, определения необходимого объема лечения, а также нуждаемости в пластическом устранении последствий судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что операция Таратуте В.Т., выполненная в МУЗ «<данные изъяты>», была произведена по показаниям, нарушений методики и техники выполнения операции удаления грыжи диска по данным представленных документов не выявлено. Между тем, в своих выводах эксперты, в том числе, со ссылкой на показания свидетеля Карпухина А.В. – соседа Таратуты В.Т. по палате, а также фотоматериалы, медицинские документы констатировали, что имеются основания полагать, что у истца мог образоваться ожог ягодичной области площадью <данные изъяты> поверхности тела от неплотно прилегавшей к телу во время операции заземляющей пластины монополярного тока. Одновременно эксперты отвергли версию о том, что лишь от введения препарата «<данные изъяты>» в мягкие ткани левой ягодицы могли образоваться подобные патологические изменения. Как указано в заключении, некроз подкожно-жировой клетчатки был усугублен производством инъекции ортофена в область ожога. Также эксперты исключили возможность получения Таратутой В.Т. повреждения в области левой ягодицы после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения экспертизы, повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, которое квалифицировано как средняя степень тяжести вреда. Как следует из выводов экспертной комиссии, диагностирование контактного электроожога не было произведено ответчиком, возможно, в связи с отсутствием достаточного опыта в лечении пациентов с термической травмой и особенностями клинического течения ожоговой раны. Назначенное лечение было показано пациенту в связи с неправильно устанолвенным диагнозом – «<данные изъяты>» и хотя не имело противопоказаний в связи с электроожогом, однако, в связи с наличием такового оно было недостаточным. Эксперты отметили среди дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в МУЗ «<данные изъяты>», недооценку жалоб больного в период, непосредственно предшествующий операции, неустранение неправильного положения электрода в виде неплотного прилегания к телу, что привело к электроожогу; производство инъекции ортофена в болезненно измененную ягодицу, установку неверного диагноза «<данные изъяты>». В связи с установленными экспертным путем иными заболеваниями (патологиями), а также анализируя эстетические последствия травмы, эксперты пришли к выводу об отсутствии нуждаемости Таратуты В.Т. в проведении ему пластической операции (л.д. 156-163).

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами, показаниями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и достаточным для установления как вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, так и в наличии причинно-следственной связи между последствиями для здоровья Таратуты В.Т., связанными с электроожогом, и действиями медперсонала МУЗ «<данные изъяты>» в период пребывания и лечения там истца.

Выводы эксперта представителем ответчика в заседании надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В качестве способа защиты нематериальных благ законом предусмотрено право требовать компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в заседании установлено, что жизни и здоровью Таратуты В.Т. лечебным учреждением МУЗ «<данные изъяты>» был причинен вред в связи с неправильным установлением оборудования во время операции (неплотного прилегания электрода), неверным диагностированием заболевания (вместо электроожога – инфильтрат левой ягодицы), избранием неадекватного лечения как следствие указанных выше действий, в том числе, ввиду невнимательного отношения к жалобам пациента, констатированного экспертным путем с исследованием медицинских документов, требования Таратуты В.Т. к МУЗ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд исходит из того, что степень тяжести здоровью ввиду причинения вреда определена как средняя, а потому заявленный к возмещению размер компенсации подлежит снижению.

Учитывая, что Таратута В.Т. инициировал лечение ожога самостоятельно, обратившись в иное лечебное учреждение, а медперсонал МУЗ «<данные изъяты>» не озаботился наблюдением пациента после выписки его из стационара, в том числе, не уверившись в излечении сопутствующего заболевания – ожога, полученного в период пребывания в МУЗ «<данные изъяты>», суд полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей, сочтя указанную сумму соответствующей последствиям причинения морального вреда. Суд также принимает во внимание, что ряд последствий в настоящее время для истца неустранимы, так, пластическая операция по восстановлению поврежденных тканей ТаратутеВ.Т. противопоказана ввиду наличия иных патологий согласно выводам судебно-медицинской экспертизы.

В качестве сопутствующих Таратутой В.Т. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоят услуги представителя, а <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа разумности и результатов судебного разбирательства дела в силу приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░