Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2018 ~ М-4503/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-4390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Ахметшиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кашуба В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ООО «СЗ «Волжские кварталы») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> квартале малоэтажной застройки в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектный <адрес> Объект строительства был передан в собственность истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательство по передачи объекта долевого строительства в предусмотренном договором срока застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства: 172 115 рублей 90 копеек = 1 575 672 рубля 00 копеек (цена договора) х 226 дней (количество дней просрочки) х 7,25% / 100 / 300 х 2. При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, стоимость для устранения которых составляет 101 000 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и выплате неустойки. Однако до настоящего времени заявленные требования не исполнены. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков на сумму 3 030 рублей 00 копеек (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Истец в результате нарушения его прав испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 40 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 172 115 рублей 90 копеек; затраты в виду необходимости устранения строительных недостатков в размере 93 258 рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 3 030 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Кашуба В.В. не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов, действующий по доверенности – Альховская О.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна. Полагает, что оснований для снижения неустоек и штрафа не имеется.     

Ответчик – ООО «СЗ «Волжские кварталы», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафа в виду явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что данные суммы не должны служить обогащением стороны истца. Кроме того, в представленном отзыве ссылались на ряд обстоятельств, по их мнению, являющихся исключительными и по причине которых объект не был сдан своевременно, в том числе – низкие температурные режимы, трудоемкость работ и так далее. Также просили уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ДОМРИ», в лице представителя, а также ООО «Эврика», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

    На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДАРС-Мобайл», в настоящее время ООО «СЗ «Волжские кварталы» (застройщик) и Кашуба В.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.№ договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектный <адрес>) дома (п.№ договора).

Согласно п.№ указанного выше договора цена спорного объекта составляет 1 575 672 рубля 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты №. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременная передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика, полагающего, что срок для передачи объекта участникам долевого строительства не истек, является ошибочным толкованием условий договора. При этом не может быть также принят во внимание довод стороны ответчика об уклонении участника от принятия спорного объекта, поскольку обязанность застройщика в этом случае по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта составлена не была. Факт уклонения от принятии объекта участником, судом не установлен.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и отправлена письменная претензия, которая получена ООО «СЗ «Волжские кварталы» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России». В данной претензии истец просил, в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым ориентировочная дата завершения строительства дома установлена – ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что передача объекта участнику осуществляется не позднее <данные изъяты> рабочих дней, исчисление неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по дату передачи объекта): 1 575 672 рубля 00 копеек (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 87 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 = 66 257 рублей 00 копеек. Расчет неустойки произведенный стороной истца является ошибочным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера, исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство суд не усматривает. Тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истцов.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЗ «Волжские кварталы» с письменной претензией, согласно которой также просил ответчика возместить стоимость по устранению недостатков, объем которых установлен досудебным отчетом. Между тем, выплат по данной претензии со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.№ договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Волжские кварталы» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), <данные изъяты> лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения объема недостатков, характера их образования и стоимости по их устранению, по ходатайству ответчика – ООО «СЗ «Волжские кварталы», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков заявленных стороной истца, определения их характера и возможном устранении, стоимости устранения.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ») за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлен объем строительных недостатков, которые являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 93 258 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В данной подписке указано его образование, квалификация, стаж работ в соответствующей области. Подписавшее данное заключение является лица, обладает специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости для устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 93 258 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением стороны истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 93 258 рублей 00 копеек х 1 % х 60 дней (количество дней за период) = 5 595 рублей 48 копеек, а в пределах заявленного объема требований – 3 030 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которому дано соответствующее обоснование, с учетом характера неустойки, а также несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 1 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду несвоевременной сдачи и наличия строительных недостатков спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика, а в сданном объекте обнаружены ряд строительных недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «СЗ «Волжские кварталы». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 81 757 рублей 50 копеек (66 257 рублей 00 копеек + 93 258 рублей 00 копеек + 1 000 + 3 000 рублей 00 копеек / 2). С учетом заявление ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, в связи с восстановлением нарушенного права истца взысканием неустоек, а также денежной компенсацией морального вреда и намерением застройщика заключить с участником досудебного соглашения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Баланс прав и интересов сторон данным размером штрафа соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – Альховской О.А., Черникова Р.А. истцом затрачены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными квитанциями, согласно которым указанные суммы выплачены истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «ЭЮЦ» была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет, смета и ходатайство о ее оплате на сумму 22 500 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчика однако из представленного ходатайства не проведена. Доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с ООО «СЗ «Волжские кварталы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кашуба В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Кашуба В.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 66 257 рублей 00 копеек, расходы на устранение недостатков в сумме 93 258 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Кашуба В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 710 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов