Решение по делу № 2-2048/2016 от 11.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года

Дело № 2-2048/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                         27 декабря 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Сизиковой Н.С.,

представителя истца – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кропачева А.А., его представителя Янгировой В.М., действующей на основании устного ходатайству ответчика,

ответчика Волосникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Н. С. к Кропачеву А. А., Волосникову А. В., Волосникову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сизикова Н.С. обратилась в суд к Кропачеву А.А., Волосникову А.В., Волосникову А.В. с виндикационным иском, с требованием об изъятии из чужого незаконного владения принадлежащего Сизиковой Н.С. имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, Сизикова Н.С. просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Сизикова Н.С. указала на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время находится у ответчиков.

Спорное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находится у ответчиков незаконно, добровольно возвращать автомобиль ответчики отказываются, поэтому она обратилась в суд с виндикационным иском.

В судебном заседании истец Сизикова Н.С. на иске настаивала, указав, что до мая 2013 года она проживала совместно с ответчиком Кропачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен на учет и зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. В период совместного проживания с Кропачевым А.А. ее сожитель ремонтировал данный автомобиль, они использовали его для совместных поездок. Управлял автомобилем Кропачев А.А., так как у нее не было прав на управление транспортным средством. Затем в автомобиле возникла неисправность, Кропачев А.А. его снова ремонтировал, транспортное средство находилось в гараже у Кропачева А.А. на <адрес>. Она никому не продавала и не передавала автомобиль, оплачивала за него транспортный налог, полагала, что автомобиль по-прежнему находится у Кропачева А.А. и в любой момент она может забрать его. После того, как они с Кропачевым А.А. прекратили совместное проживание, она стала требовать возврата своего имущества. Так как добровольно возвратить автомобиль Кропачев А.А. отказался, она обратилась сначала в полицию, а затем в суд. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ей стало известно, что Кропачев А.А. передал ее автомобиль своим родственникам Волосниковым. До этого, о том, что ее имущество находится в распоряжении третьих лиц, ей было не известно. Договоров купли-продажи автомобиля либо доверенностей на право управления и распоряжения автомобилем она не подписывала, деньги за автомобиль не получала. Просит изъять автомобиль из незаконного владения лица, у которого транспортное средство находится в настоящее время.

Представитель истца – адвокат Бочкарев М.А. в судебном заседании исковые требования Сизиковой Н.С. поддержал, указав, что ответчиками не оспаривается право собственности истца на спорное имущество. Ни Кропачев А.А., ни Волосников А. В., в фактическом владении которого находится спорный автомобиль, в настоящее время, требований о признании права собственности на данное имущество не заявляют. Считая себя собственником автомобиля, Сизикова Н.С. оплачивает за него транспортный налог. В ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ее имя. О том, что автомобиль передан Волосникову истцу стало известно в ходе доследственной проверки и рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Волосников А.В. владеет и управляет автомобилем незаконно, так как договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался. Кто подписывает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности от имени владельца автомобиля, не известно. Сизикова Н.С. таких договоров не подписывала. Полагая, что автомобиль находится в гараже у Кропачева А.А. в <адрес> и она в любой момент может его забрать, Сизикова Н.С. не беспокоилась, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась. Считает, что срок исковой давности Сизиковой Н.С. не пропущен, так как ее право собственности на автомобиль никем не оспорено. Доказательств того, что Сизиковой Н.С. было известно о передаче автомобиля Волосникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Сама Сизикова Н.С. факт своей осведомленности об этом отрицает.

Ответчик Кропачев А.А. и его представитель Янгирова В.М. в судебном заседании иск Сизиковой Н.С. не признали по мотиву его необоснованности, указав в возражение на то, что Кропачев А.А. и Сизикова Н.С. проживали совместного без регистрации брака. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на имя Сизиковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по обоюдному согласию был продан Волосникову А. В. за <данные изъяты> Деньги за автомобиль были переданы Кропачеву А.А. в присутствии Сизиковой Н.С. Таким образом, о состоявшейся сделке Сизиковой Н.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Позднее Волосников А. В. передал автомобиль своему брату Волосникову А. В.. О том, что автомобиль находится во владении Волосникова А. истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, так как она получала страховое возмещение в связи с ДТП и передавала деньги Волосникову А.В., а также выписывала на него доверенность на право оформления документов по ДТП в страховой компании. Налоги за автомобиль платил Волосников А.В., а потом передавал квитанции Сизиковой Н.С.

Представитель ответчика Кропачева А.А. Янгирова В.М., не оспаривая тот факт, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сизикова Н.С., просила отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного законом, так как о нарушении ее права на владение спорным имуществом Сизикова Н.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волосников А. В. в судебном заседании иск не признал. Также просил отказать Сизиковой Н.С. в иске в связи с истечением срока исковой давности, так как о нарушении ее права на владение спорным имуществом Сизикова Н.С. узнала в 2008 году, когда автомобиль был продан его брату. Волосников А.В. не оспаривал, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на Сизикову Н.С., находится в его владении. Все документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации также находятся у него. Автомобиль хранится на стоянке во дворе дома по <адрес>, где он проживает и работает. Договор купли-продажи на автомобиль с Сизиковой Н.С. ни он, ни его брат А., которому автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, не заключали. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, попадал в ДТП. Для оформления документов, связанных с получением страхового возмещения Сизикова Н.С. выдавала ему доверенность. Затем на ее банковский счет поступила сумма страхового возмещения, которую Сизикова Н.С. также передавала ему. Однако данная доверенность не сохранилась, передача денег никак не оформлялась. Налоги за автомобиль он оплачивал сам, а затем передавал Сизиковой Н.С. квитанции для представления в налоговую службу. В настоящее время требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль он не заявляет. Тот факт, что владельцем автомобиля по всем документам значится Сизикова (Третьякова) Н.С. не оспаривает.

Ответчик Волосников А. В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании Волосников А.В. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать Сизиковой Н.С. в иске, так как ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ему за <данные изъяты> и выбыл из владения Сизиковой Н.С. Деньги за автомобиль он передал Кропачеву А.А. в присутствии Сизиковой Н.С. Таким образом о передаче ему автомобиля Сизиковой Н.С. было известно с 2008 года. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Сизиковой Н.С. не заключался, так как отношения между ними были доверительные. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он подарил своему брату Волосникову А. В., во владении которого автомобиль находится по настоящее время. Какие-либо договоры между ним и братом также не составлялись.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и для требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, так как специальный срок исковой давности для данной категории споров законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому лицо, считающее себя собственником и лишенное указанных правомочий, в связи с последним знает или должно знать, что его права нарушены.

Как следует из карточки учета транспортного средства и Паспорта транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли – продажи Третьяковой Н.С., которая в настоящее время сменила фамилию на Сизикову в связи с вступлением в брак. На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Третьяковой (Сизиковой) Н.С. (л.д. 44-45).

Факт того, что титульным собственником спорного имущества является Сизикова Н.С. ответчиками не оспаривается.

Из объяснений истца Сизиковой Н.С. следует, что с Кропачевым А.А. она проживала совместно без регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство, что не оспаривается ответчиком Кропачевым А.А.

Спорный автомобиль был приобретен в период их совместного проживания. Доводы истца о том, что они (Сизикова и Кропачев) в период совместного проживания использовали автомобиль для совместных поездок, ничем не опровергнуты.

Каких-либо договоров на передачу спорного автомобиля третьим лицам Сизиковой Н.С. не заключалось, доверенностей на право управления либо распоряжения автомобилем не выдавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проживая совместно с Кропачевым А.А., Сизикова Н.С. полагала, что ее имущество находится в пользовании сожителя, т.е. из ее владения не выбыло, и считала свое право собственности на автомобиль не нарушенным.

Ни одного доказательства, достоверно подтверждающего факт осведомленности Сизиковой Н.С. о передаче ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Волосникову А. В., суду не представлено.

Ссылки ответчика Волосникова А. В. на то, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ Сизикова Н.С. выдавала доверенность на право оформления документов по получению страхового возмещения и передавала ему сумму полученной страховой выплаты, также не подтверждены какими-либо доказательствами, указанная доверенность суду не представлена.

Совместное проживание Сизикова Н.С. и Кропачев А.А. прекратили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сизикова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском до истечения трех лет после прекращения совместного проживания с Кропачевым А.А.

О том, что автомобиль находится во владении Волосникова А.В. и надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества является Волосников А. В., истцу стало достоверно известно только в 2016 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Сизиковой Н.С. не пропущен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, находится во владении ответчика Волосникова А. В., проживающего в <адрес>, что подтверждается объяснениями самого Волосникова А.В. и материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчиков Кропачева А.А. и Волосникова А.В. следует, что договор купли-продажи между Сизиковой Н.С. и Волосниковым А. В. при передаче последнему транспортного средства не заключался.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты Волосниковым А.В. денежных средств за автомобиль, суду не представлено.

Договор дарения спорного автомобиля между Волосниковым А. В. и Волосниковым А. В. также не заключался, что не оспаривается ответчиком Волосниковым А.В.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца Сизиковой Н.С. по ее воле и Волосников А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества суду не представлено.

В Паспорте транспортного средства и Базе данных ГИБДД собственником автомобиля Тойота Калдина значится Третьякова (Сизикова) Н.С.

Плательщиком транспортного налога с момента приобретения транспортного средства до настоящего времени является истец Сизикова Н.С., что подтверждается представленными ею квитанциями на оплату транспортного налога.

Право собственности Сизиковой Н.С. на спорное имущество никем из ответчиков не оспаривается, встречных требований о признании права собственности на автомобиль никто из ответчиков не заявил.

Доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством ответчик Волосников А.В., у которого в настоящее время находится спорное имущество, суду не представил.

При таких обстоятельствах, иск Сизиковой Н.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Волосникова А. В. следует удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Волосникова А. В. и передать его Сизиковой Н. С..

В то же время, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для удовлетворения исковых требований Сизиковой Н.С. к ответчикам Кропачеву А.А. и Волосникову А. В. не имеется, так как к моменту рассмотрения дела в суде указанное имущество у данных лиц отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Для определения цены иска по настоящему делу истец Сизикова Н.С. обратилась к специалисту оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая произвела оценку рыночной стоимости автомобиля Тойота Калдина.

Расходы на проведение оценки спорного имущества в сумме <данные изъяты> подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком Волосниковым А.В.

Также с Волосникова А.В. в пользу Сизиковой Н.С. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что для защиты своих прав Сизикова Н.С. обратилась за юридической помощью к адвокату Бочкареву М.А., который оказывал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, осуществлял сбор доказательств по делу, копировал необходимые документы, готовил апелляционную жалобу, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сизикова Н.С. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Учитывая, что требования Сизиковой Н.С. удовлетворены только к одному из ответчиков, в отношении ответчиков Кропачева А.А. и Волосникова А.В. в иске истцу отказано, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, считает взыскать с ответчика Волосникова А.В. в пользу Сизиковой Н.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Сизиковой Н. С. удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Волосникова А. В. и передать его Сизиковой Н. С..

Взыскать с Волосникова А. В. в пользу Сизиковой Н. С. возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В иске Сизиковой Н. С. к Кропачеву А. А. и Волосникову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      О.Ф. Зубарева