Решение по делу № 2-636/2015 ~ М-107/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин         05 февраля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/15 по иску Шиповского С. В. к Бабич Л. М., Елохиной Л. В., Сальниковой Е. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бабич Л.М., Елохина Л.В. и Сальникова Е.В. являлись совладельцами жилого дома, находящегося по /адрес/: Бабич - /данные изъяты/ долей, Елохина - /данные изъяты/ долей, Сальникова - /данные изъяты/ долей.

Согласно предварительному договору купли-продажи от /дата/, Бабич Л.М., Елохина Л.В. и Сальникова Е.В. выразили намерение продать указанные доли жилого дома покупателю Шиповскому С.В. и в срок до /дата/ стороны обязались заключить договор купли-продажи указанных долей жилого дома.

По договору купли-продажи /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному /дата/, Елохина Л.В. и Сальникова Е.В. продали принадлежащие им доли жилого дома покупателю Бабич Л.М., совладельцу жилого дома.

Шиповский С.В. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что, в обеспечение взятых обязательств по предварительному договору, он передал ответчикам задаток в размере /сумма/. Ответчики свои обязательства не выполнили и без предварительного уведомления истца совершили сделку купли-продажи долей жилого дома. Истцу возвращено /сумма/.

Истец, в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков /сумма/ и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что, в связи с неисполнением условий предварительного договора, ответчики должны были возвратить двойную сумму задатка, но возвратили только /сумма/.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

Бабич пояснила, что истца видит первый раз, ранее не виделись. К ней приезжала риэлтор и она подписала предварительный договор. Риэлтор знал, что дом находится в общей долевой собственности и существует очередность покупки доли, поэтому Бабич купила доли Елохиной и Сальниковой. В настоящее время она готова продать принадлежащую ей часть жилого дома.

Елохина иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что ответчики обратились в агентство недвижимости «Московия» с целью продажи принадлежащего им земельного участка и размещенных на нем долей жилого дома. Риэлтор П. предложила подписать предварительный договор с истцом. Ввиду юридической неграмотности Елохина и Бабич подписали предварительный договор, не читая его условия, поскольку в агентстве их заверили, что урегулирование всех спорных вопросов берут на себя. Никакого задатка никто из ответчиков не получал. Содержание статей 380 и 381 ГК РФ ответчикам не были разъяснены. Бабич попросила Елохину и Сальникову продать свои доли Бабич, на что они согласились. Задаток от истца получило агентство недвижимости «Московия» и, следовательно, данное агентство несет всю финансовую ответственность перед истцом.

Сальникова представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что представленный истцом предварительный договор она не подписывала. Свою часть жилого дома она продала совладельцу Бабич.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 10 вышеуказанного предварительного договора сказано, что покупатель внес денежную сумму продавцам в качестве задатка в размере /сумма/.

Предварительный договор сторонами не оспорен.

Учитывая, что ответчики, заключив с истцом предварительный договор о продаже истцу принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом в срок до /дата/., не выполнили свои обязательства, так как по договору купли-продажи от /дата/ Елохина и Сальникова продали принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом Бабич, при этом, истцу возвращен задаток в /сумма/, а не двойной размер задатка, как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФЫ) подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере /сумма/ в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шиповского С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Бабич Л. М., Елохиной Л. В., Сальниковой Е. В. в пользу Шиповского С. В., в связи с неисполнением предварительного договора от /дата/ о продаже долей жилого дома, невозвращенную часть двойной суммы задатка в размере /сумма/, расходы по госпошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/ в равных долях, то есть с каждого по /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья - подпись

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2015 года.

            Судья - подпись