Определение по делу № 2-399/2013 ~ М-286/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-399/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2013г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием заявителя Горбачева В.К., представителя Управления Роспотребнадзора Хитренко Т.И.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по заявлению Горбачева В. К. об оспаривании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Отта В.А. от 11.12.2012, мотивировав свое требование тем, что членами совета многоквартирного дома <адрес> было направлено обращение от 16.07.2012 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому края в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО 1, в котором указывалось на нарушения п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 в части отсутствия автономной вентиляции в парикмахерской, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. В полученном ответе от 08.08.2012 сообщалось, что автономная вентиляция отсутствует, однако нарушений санитарного законодательства не выявлено.

В тот же адрес было направлено повторное обращение от 21.09.2012, в котором приводились доводы, указывающие на несостоятельность ответа в связи с неверным толкованием санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2631-10. В ответе от 22.10.2012 все их доводы о нарушении п.2.2 СанПиН оставлены без внимания.

18.11.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по электронной почте было направлено заявление, в котором излагались просьбы провести независимую профессиональную проверку по их обращениям, дать правовую оценку их доводам и ответам должностных лиц Роспотребнадзора.

22.11.2012 в адрес Амурского городского прокурора было направлено заявление, в котором излагались просьбы дать правовую оценку действиям и решениям должностных лиц Роспотребнадзора. В письме из прокуратуры от 23.11.2012 сообщалось, что заявлением направлено для рассмотрения руководителю Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Отту В.А.

29.11.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по электронной почте было направлено заявление, в котором излагалась просьба дать правовую оценку действиям (бездействиям) специалиста-эксперта ФИО 2 и территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Комсомольске-на Амуре.

04.01.2013 им было получено решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Отта В.А. от 11.12.2012 /далее Решение/. С указанным Решением он не согласен по следующим основаниям:

В нарушение ст.42 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52 –ФЗ, ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководителем Управления Роспотребназора по Хабаровскому краю Отт В.А. проигнорированы требования санитарных норм и правил, указанные заявителем. В Решении отсутствует оценка доводов заявителя, а вопросы по нарушениям конкретных санитарных норм в части реализации автономной вентиляции оставлены без ответа.

Помещение, в котором находится парикмахерская «<данные изъяты>», было переведено из жилого помещения в нежилое, зарегистрировано как магазин промышленных товаров, в котором не предусмотрена автономная вентиляция, изолированная от общей домовой системы вентиляции. В пункте 4.8 СаПин 2.1.22645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», прямо указано, что вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Из указанной нормы следует, что для отсоединения помещения парикмахерской с вредными испарениями от общей вытяжной системы жилого здания необходимо, как минимум, заглушить соответствующие вытяжные решетки, имеющиеся в парикмахерской. Только в этом случае любая вентиляция, реализованная в парикмахерской, будет автономной.

Требование наличия автономной вентиляции для парикмахерских конкретизировано в п. 2.2 СанПин 2.1.22631-10, где указано, что допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции. Из указанной норма можно сделать вывод, что требование наличия автономной вентиляции в парикмахерских продиктовано п.4.8 СанПин 2.122645-10, как к общественным помещениям, имеющим вредные выбросы.

В Решении вообще не рассматривается обязательность наличия автономной вентиляции, сделан лишенный элементарной логики вывод о том, что п.2.2 СанПин 2.1.22631-10 не исключает действие п. 7.5, а конкретизирует требование к вентиляции при количестве рабочих мест не более трех. В Решении указано, что «в парикмахерской оборудовано три рабочих места, автономная вентиляция отсутствует, осуществляется проветривание помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция». Из установленных обстоятельств следует, что при закрытых оконных фрамугах, естественная вытяжная вентиляция парикмахерской осуществляется по каналам общей вытяжной системы жилого здания, что противоречит требованиям п. 4.8 СанПин 2.1.22645 -10.

На их претензию о наличии негерметичной двери, через которую в подъезд поступают испарения от деятельности парикмахерской, в Решении ответ отсутствует. Проигнорировано и указание на нарушение п. 5.4.17 свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», который гласит: «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания».

В решении приведены многословные бессвязные цитаты о порядке возбуждения дела об административном правонарушении. В резолютивной части Решения указано об отказе в удовлетворении неизвестной жалобы, которую он не подавал, а также предлагается обжаловать решение по неподанной жалобе на постановление о прекращении административного производства.

Таким образом, при отсутствии автономной вентиляции в парикмахерской ему и членам его семьи невольно приходится дышать испарениями от деятельности парикмахерской, которые попадают в подъезд через негерметичную дверь и в жилые помещения по каналам общей домовой вентиляции, что представляет собой угрозу их здоровью. Вынесение Решения, не основанного на соблюдении санитарных правил и норм, свидетельствует об умышленном сокрытии и искажении информации о санитарно – эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, потенциальной опасности для здоровья от деятельности парикмахерской в жилом доме.

Вынесением незаконного, необоснованного Решения нарушены его права на благоприятную среду обитания, достоверную информацию о ее состоянии. Созданы препятствия по пресечению незаконных действий (бездействий) должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2

Просит признать Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Отт В.А. от 11.12.2012 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения путем вынесения нового решения, в котором отменить обжалуемое Решение, указав на неправильное толкование санитарных правил и норм должностными лицами Роспотребнадзора, указать на необходимость создания автономной вентиляции в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в жилом доме <адрес>, для чего заглушить в парикмахерской вытяжные решетки, соединенные с общей домовой вентиляцией и герметизировать дверь парикмахерской, выходящую в подъезд.

В судебном заседании заявитель Горбачев В.К. заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что помещение парикмахерской используется не по назначению и разрешения на использование его для парикмахерской в установленном законом порядке не выдавалось. В связи с изменением назначения жилого помещения собственнику следовало обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и представить новый проект переустройства магазина в парикмахерскую, выполненный с учетом санитарных норм и правил, установленных для парикмахерских. Имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования № является ничтожным, так как помещение принадлежит двум лицам ФИО 4 и ФИО 5 на праве общей собственности и одно лицо не вправе распоряжаться общим имуществом. Кроме того, налицо все признаки притворности сделки, так как директор ООО «<данные изъяты>» является одним из собственников помещений. Таким образом, отсутствуют правовые основания использования помещения в качестве парикмахерской.

Протоколы опроса, произведенные работниками Роспотребнадзора, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, допрос в качестве потерпевших не соответствует ст.25.2 КоАП РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, что препараты, используемые в парикмахерской для осуществления деятельности, безопасны и имеются документы, подтверждающие безопасность используемой продукции.

Он не отрицает, что проживает на 7 этаже здания, а парикмахерская находится на первом этаже, не под его квартирой, но дверь из парикмахерской выходит на лестничную клетку первого этажа, где установлены почтовые ящики, то есть в жилую часть здания. Не важно, в какой квартире он проживает, он председатель совета дома, он заходит к соседям и дышит воздухом, который идет с парикмахерской. Когда он проверяет свой почтовый ящик, у него- Горбачева возникают приступы удушающего кашля, так как он страдает хроническим бронхитом и гиперактивностью бронхов. При открывании дверей жилых помещений продукты деятельности парикмахерской могут попадать через каналы общей домовой вентиляции в подъезд дома. Не он должен доказывать, есть у парикмахерской вредные выбросы или нет. Лицо, решение которого обжалуется, должно доказать, что решение, вынесенное Роспотребнадзором, законное. Пусть докажут, что никаких вредных выбросов там нет.

Представитель Роспотребнадзора Хитренко Т.И. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что Решение руководителя сформировано, изложено правильно, проверка проведена, все соответствует нормам санитарных правил. Да, допускается автономная вентиляция, но тем не менее пунктом 7.5 СанПин предусмотрено отсутствие вентиляции в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, с количеством рабочих мест не более трех, за исключением кабинета по наращиванию ногтей и косметического кабинета, в том числе расположенных на нижних этажах жилых зданий, допускается неорганизованный воздухообмен или естественная вытяжная вентиляция через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция. Проветривание – это когда открыли форточку и дверь, вот и сквозное проветривание, открыли окна -это проветривание помещения, холодный воздух поступает в теплое помещение. Решетка вытяжная при этом будет работать. Парикмахерская «<данные изъяты>» рассчитана на три рабочих места, в парикмахерских два мужских и одно женское кресло, и объем выполняемых работ по покраске незначителен, и там не применяются вредные вещества. За счет напора воздуха и за счет высоты здания идет вытяжка, притока быть не должно, вентиляция идет на крышу, в квартиры через вентиляцию ничего не попадает. Парикмахерская не имеет вредные выбросы, так как в ней используются современные безопасные красящие вещества. В парикмахерской имеется выход на улицу. Парикмахерскую и жилой подъезд отделяет двойная дверь : одна металлическая, другая деревянная, дверь плотно прикрывается. Жильцы дома по поводу расположения парикмахерской в доме жалоб не предъявляли, никакого запаха с парикмахерской они не ощущают.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что является собственником жилого

помещения, в котором расположена парикмахерская «<данные изъяты>», помещение было раньше квартирой, а потом было переведено в нежилое помещение, все документы были оформлены. Систему вентиляции в помещении не меняли, как расположена вентиляция, он не знает. Какое назначение помещения было указано первоначально в документах, он уже не помнит. Горбачева узнал, когда тот стал жаловаться на него –ФИО 5 в самые разные инстанции. Он – ФИО 5, вначале не мог понять, в чем дело. Потом встретил на улице Горбачева и тот сказал, что когда-то у него- Горбачева была антенна на крыше, а он ФИО 5 ее убрал. Действительно, на крыше дома когда-то стояла незарегистрированная антенна, которая плохо крепилась к крыше и создавала опасность для людей, антенна была убрана. Считает, что причина рассматриваемого заявления Горбачева в этом.

Как следует из решения по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного 11.12.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю В.А.Отт, заявление Горбачева В.К. рассмотрено в порядке, регламентированном КоАП РФ. Руководитель Управления Роспотребнадзора пришел к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в заявлении председателя совета МКД <адрес> Горбачева В.К.. Полагает, что начальником отдела Управления ФИО 1, и.о. начальника ФИО 3, специалистом- экспертом территориального отдела Управления ФИО 2 проведены проверки в рамках требований законодательства, приняты законные и обоснованные решения, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. На основании изложенного, руководитель Управления пришел к выводу об о отказе в удовлетворении жалобы председателя совета МКД <адрес> Горбачева В.К.

Как следует из постановления от 18.10.2012 специалиста- эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО 2, прекращено производство по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 в отношении ИП ФИО 6 ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО 6 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данное производство возбуждено по жалобе Горбачева В.К. от 21.09.2012 года.

Таким образом, заявление Горбачева В.К. рассматривалось Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Фактически Горбачев В.К. просит отменить решение, вынесенное в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства, они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, для обеспечения права на судебную защиту граждане не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Между тем, в данном случае оспаривается непосредственно решение Управления Роспотребнадзора, в котором, по мнению заявителя, дана неправильная оценка его доводам о необходимости в парикмахерской автономной вентиляции.

Форма процессуального документа, вынесенного по результатам заявления Горбачева В.К., несмотря на несогласие с ней заявителя, не нарушает его прав.

Заявитель вправе был своевременно подать жалобу на решение, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заявитель в ходе судебного заседания неоднократно упоминал о том, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологический правоотношений. В рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Следовательно, заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 6 – владельцу парикмахерской, в которой, по мнению заявителя, нарушено санитарное законодательство.

Согласно пункту 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку решение по заявлению Горбачева В.К. вынесено в рамках административного производства, как решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и Горбачев В.К. просит отменить именно названное решение, то жалоба на данное решение должна быть подана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Остальные требования Горбачева В.К. производны от первого требования, содержат желаемую заявителем формулировку решения, которая может быть вынесена после отмены обжалуемого решения.

Невозможность обращения в суд с данным заявлением в порядке гражданского производства влечет за собой в качестве юридического последствия отказ в принятии заявления, однако, поскольку такое процессуальное действие не было совершено при приеме заявления, производство по делу подлежит прекращению в силу положения ст.222 ГПК РФ (заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, ч.5 ст.198 ГПК РФ (по аналогии закона), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Горбачева В. К. по заявлению об оспаривании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.12.2012 года прекратить.

Определение может быть может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения, то есть с 19.04.2013 г.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.