Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 (2-3057/2020;) ~ М-2677/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-551/2021

24RS0024-01-2020-003754-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тылышун Н. А. к Матвееву А. В., Колесникову А. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тылышун Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву А.В., Колесникову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Ранее неизвестный Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащее Колесникову А.Н. транспортное средство - автобус марки ПАЗ модели 3205, регистрационный знак №, в процессе движения на нем по улицам <адрес> приблизительно в 02 час. 17 мин. не справился с управлением, слетел с дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу жилым домом, в результате чего, автобус Колесникова А.Н. и жилой дом истицы были повреждены. В отношении ответчика Матвеева А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ, но было отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Тылышун Н.А. по факту причинения по неосторожности имущественного вреда ответчиком по ст. 168 УК РФ. Как было установлено, причиной угона Матвеевым А.В. автобуса послужило оставление Колесниковым А.Н. ключей зажигания в замке зажигания на видном месте, которые и заметил ответчик, проходя мимо автобуса, после чего ему не составило сложности разбить стекло в автобусе первым попавшимся под руку тяжелым предметом, неправомерно завладеть транспортным средством и начать движение на нем, заведя автобус при помощи оставленных в нем ключей зажигания. В результате действий Матвеева А.В. дом был поврежден до такого технического состояния, что возникла угроза его обрушения и в нем стало опасно в соответствии с его целевым назначением проживать, а само техническое состояние дома оценивается в настоящий момент как аварийное и требуется его срочный капитальный ремонт для дальнейшей безопасной эксплуатации. В связи с чем, Тылышун Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с Матвеева А.В. и Колесникова А.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда 894 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 12 145 рублей, по оплате строительно-технических услуг ООО КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» 15 000 руб., по оплате оценочных услуг специалиста оценщика 13 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления 6000 руб.

В судебном заседании истец Тылышун Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что из-за действий Колесникова А.Н. Матвеев смог совершить угон автобуса, так как в зажигании были оставлены ключи. Настаивает на солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Ответчик Колесников А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он является потерпевшим в деле по угону, автобус был закрыт, ключи Матвеев не мог увидеть, проходя мимо автобуса. Провода зажигания был отсоединены, также был отключен аккумулятор. Пока Матвеев не разбил стекло в автобусе, он не увидел ключи.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-19 России по Красноярскому краю, в материалах дела имеется расписка об извещении, письменных возражений на иск не представил, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Давыденко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав истца Тылышун Н.А., ответчика Колесникова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, так и на причинителя вреда при отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Тылышун Н.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, на участке местности возле <адрес>, Матвеев А.В., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), разбил рукой окно, сел за руль автобуса «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и на вышеуказанном автобусе с места совершения преступления скрылся, после чего около <адрес>, не справился с управлением автобусом и допустил столкновение с указанным домом. Данные обстоятельства установлены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом постановления Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора Колесников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов оставил принадлежащий ему автобус «ПАЗ-3205», государственный регистрационный знак №, возле своего дома по адресу: <адрес>, при этом дверь в салон подпер палкой изнутри, а водительскую дверь закрыл на врезной замок, ключ зажигания оставил в замке, центральный провод зажигания отключил. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, автобус был на месте, а в 4 часа сотрудники полиции ему сообщили, что на его автобусе въехали в <адрес>. Приехав на место аварии, он обнаружил автобус с механическими повреждениями, которых до угона не было. Матвеев А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, по адресу: <адрес>, он увидел автобус «ПАЗ», и решил его угнать, чтобы прокатиться. Он разбил окно, проник в салон автобуса, сел на место водителя, подсоединил провод зажигания и запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, после чего начал движение на автобусе. Не справившись с управлением, он въехал в угол <адрес>, отчего двигатель автобуса заглох. Он вытащил из замка зажигания ключ и убежал, а через некоторое время его задержали сотрудники ОГИБДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном наезде на указанный дом, выявлены дефекты, которые относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения и (или) характеризующегося кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Категория состояния объекта – аварийное! Основные несущие конструкции жилого дома не соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не обеспечивают безопасную эксплуатацию. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходим выполнить комплекс восстановительных мероприятий

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых ля устранения ущерба, причиненного жилому дому по адресу <адрес>,. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 984 500 руб.

По информации МО МВД России «Канский» автомобиль ПАЗ3205 гн №, 1993 г. выпуска, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя Давыденко И.А. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении уголовного дела по обвинению Матвеева А.В., собственником транспортного средства на дату ДТП, а также в настоящее время является Колесников А.Н.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, то, каким образом Матвеев А.В. проник в салон автобуса и завел двигатель (путем соединения проводов зажигания), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колесникова А.В., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии автобуса из его обладания, поскольку, Колесниковым А.Н. были приняты меры по недопущению посторонних в салон автомобиля, дверь в кабину водителя была закрыта на ключ, двери салона также были заблокированы доской изнутри. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о взысканию компенсации причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

А силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере 894 500 руб. подлежит взысканию с Матвеева А.В. в полном объёме, как с лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности и допустившего наезд на указанном транспортном средстве на жилой дом, принадлежащий Тылышун Н.А. При этом размер причиненного ущерба ответчиком Матвеевым А.В. не оспаривался.

В силу требований ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Матвеева А.В. в пользу Тылышун Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по оплате услуг ООО «Красноярскпроектстрой» за заключение по обследованию состояния строительных конструкций в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 145 руб. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тылышун Н. А. к Матвееву А. В., Колесникову А. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А. В. в пользу Тылышун Н. А. в счет возмещении материального ущерба 894 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 145 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 13 000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявлению 6 000 руб.

В остальной части исковых требований к Колесникову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 г.