Решение по делу № 2-1009/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1009/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Ступак О.С., Луцкова Н.В., представителя ответчика ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» -Щербакова А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска в защиту трудовых прав Луцкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПремьерБезопасность» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска обратился в суд в защиту трудовых прав Луцкова Н.В. с исковым заявлением к ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность», ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Луцков Н.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) работника установлен в размере <данные изъяты>. в час, работа сменная.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» вынесен приказ№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», в соответствии с которым, Луцков Н.В. в числе других 25 работников организации был переведен на работу на 0,5 ставки.

Однако, Луцков Н.В. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о его существовании не знал, при этом, изменения условий трудового договора, том числе: графика работы, Луцкова Н.В. фактически не произошло. Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, ухудшающие положение работника, определенное трудовым договором, в связи с чем, заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а приказ исполнительного директора ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ«О переводе на другую работу» - незаконным и отменить его.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» - Щербаков А.С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, т.е. по месту нахождения ответчика.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска-Ступак О.С. и Луцков Н.В. против заявленного ходатайства не возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 6.3 указанной статьи, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу требований ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска, обращаясь в суд в защиту трудовых прав Луцкова Н.В. с исковым заявлением к ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность», указал в иске адрес места нахождения ответчика: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «ПремьерБезопасность» находится по адресу: <адрес>

Луцков Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах дело принято к производству судьей Бежицкого районного суда г. Брянска с нарушением подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание позицию сторон, которые желают, чтобы дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, т.е. по месту нахождения ответчика и руководствуясь ст. 28, 29 и 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах Луцкова Н.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Премьер безопасность» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору незаключенным передать по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Сафронова Н.И.