Решение по делу № 2-188/2012 (2-2193/2011;) ~ М-2532/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-188/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 апреля 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Кузиной Д.Н.,

с участием: представителя истца Харина В.И., представителей ответчика Ковалева Е.А, Дубовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко ФИО14 к ООО «Два-ДВ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шведко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Два ДВ» о взыскании денежных средств по договору в сумме 350000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в лице генерального директора Дубовицкого А.В., получены от истца денежные средства для проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Ремонтные работы не были произведены, денежные средства истцу не возвращены. Никаких документов о выполнении работ, Шведко В.В. ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор на ремонт квартиры с ИП Белых, который организовал полный ремонт квартиры и закончил его в ноябре 2010г. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком установлено решением мирового судьи с/у №19 Кировского района г.Хабаровска от 23.12.2010г. и решением суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.02.2011г., вступившими в законную силу, и кассационным определением Хабаровского краевого суда от 01.06.2011г. Просит взыскать указанную сумму.

В судебное заседание истец Шведко В.В. не явился о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Харин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому возлагаются на ответчика, ООО «Два ДВ» не исполнены. Документы, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ (акты приемки, сметы) истцу не представлены. В представленных документа: решениях суда, протоколах судебного заседания Дубовицкий А.В. не отрицал о заключении устного договора на ремонт квартиры истца и получение от Шведко денежных средств. Он постоянно контролировал выполнение работ Решениями судом установлено, что договор был заключен с ООО «Два ДВ». Просит взыскать сумму 350000 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Два ДВ» Ковалев Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор между ООО «Два-ДВ» и Шведко В.В. не заключался, т.к. не было достигнуто соглашение по основным условиям договора. Истец обратился к Дубовицкому А.В. для того, чтобы он рекомендовал людей, которые могут провести ремонтные работы. Дубовицкий А.В. просто порекомендовал людей, сам в расчетах не участвовал, за исключением этого случая, деньги переданы бригаде, в кассу ООО «Два ДВ» не сдавались. Расписка выполнена не на фирменном бланке ООО «Два ДВ», а просто на бумаге для записей. Шведко обладает познаниями в области строительства, и он знал, что необходимо заключить договор. Обращение к ООО «Два ДВ» это просто по причине, что в иске к Дубовицкому отказали. Основания обращения с иском не преюдициальные. Договор не может быть заключен на 350000 рублей, поскольку там очень большой объем работ. ООО «Два ДВ» ненадлежащий ответчик. Претензии, которые направлялись Шведко В.В. о прекращении ремонтных работ, были адресованы Дубовицкому А.В. как физическому лицу. Ответ на претензию не давался, т.к. он не считал себя ответственным за эти работы. Акты, калькуляция составлялись в частном порядке только с целью определить цены. Кроме того, Гражданским кодексом при неосновательном обогащении предусмотрено, что заказчик должен оплатить выполненные работы. Свидетелями было подтверждено выполнение работ в квартире истца. Материалы по Белых не подтверждают выполнение всех работ, которые уже были выполнены в квартире Шведко бригадой.

Представитель ответчика Дубовицкий А.В. суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Не отрицает, что в частном порядке помогал Шведко с ремонтом квартиры- порекомендовал бригаду, дизайнера. Однако никакого отношения он сам или ООО «Два ДВ» к ним не имели. С изложенными в протоколе судебного заседания у мирового судьи с/у №19 пояснениями не согласен, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Там рассматривался спор о взыскании суммы 50000 рублей, решение они не оспаривали, протокол не читал, не подписывал. Не отрицает получение денежных средств 350000 рублей, которые ему принес бухгалтер от Шведко для передачи бригаде рабочих. Он их принял и написал расписку в получении, т.к. бухгалтеру это нужно было для отчета. Деньги передал по назначению. Ему известно, что в квартире Шведко были выполнены ремонтные работы, практически до отделочных, когда истец остановил все работы. Он вместе с ФИО15 и Шведко поднимался в квартиру истца, истец говорил, что его не устраивают выполненные арки. Дубовицкий считал себя ответственным за ремонтные работы, т.к. это он порекомендовал людей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по просьбе Дубовицкого А.В. в 2010г. выполняла работы по дизайн- проекту в квартире Шведко В.В. по <адрес>, сейчас это <адрес>. Она делала фотографии квартир в мастерской художника и под них разрабатывала арки в квартире. Договор с ней никакой не заключался, оплата не производилась. Кем и на основании чего производился ремонт в квартире Шведко, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является учредителем ООО «Два-ДВ», был застройщиком дома по <адрес> (строительный номер № Шведко В.В. являлся дольщиком в данном доме. Квартиры передавались в 2010г., ФИО16 осматривал квартиру Шведко, она была после строителей, была кирпичная кладка, выровнены полы, сделана подводка труб. При свидетеле состоялся разговор между истцом и Дубовицким, Шведко попросил помочь в ремонте. Дубовицкий сказал, что переговорит с дизайнером, поможет найти людей сделать ремонт. При свидетеле никаких документов по этому поводу не оформлялось. Также он поднимался в квартиру к Шведко, когда тот говорил, что его не устроил ремонт, речь шла про арки. В квартире были сделаны перегородки, освещение, сан.узел. Квартира подготовлена под отделку.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является главным бухгалтером у ИП и арбитражного управляющего Шведко В.В. Ей известно, что истец договорился о проведении ремонта в своей квартире с Дубовицким, про заключение договора ей ничего неизвестно. В марте 2009г. она передавала по просьбе Шведко деньги в сумме 350000 рублей Дубовицкому, как директору ООО «Два ДВ». Ремонт сделан не был, квартира была после строителей. Шведко заключил договор с Белых и попросил свидетеля контролировать работы, вести финансовые расчеты. С августа по ноябрь 2010г. в квартире ремонт был произведен.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 708-709, 711, 718, 720, 730, 732, 735, 738, 739 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах, особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе письменно предупредить заказчика. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений по договору бытового подряда.

В обоснование иска Шведко В.В. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Дубовицким А.В. денежных средств в сумме 350000 рублей на ремонт квартиры (л.д.4). Оригинал данной расписки представлен в материалы дела в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска по гражданскому делу №2-324/2011 по иску Шведко В.В. к Дубовицкому А.В. о взыскании денежных средств, решением по которому в удовлетворении требований отказано.

Данная расписка выполнена на фирменном бланке, имеющем реквизиты ООО «Два ДВ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дубовицкий А.В. является директором указанного предприятия, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовицкий А.В. пояснил, что ему действительно передавались денежные средства в размере 350000 рублей на ремонт квартиры Шведко В.В., т.к. он помогал ему подыскать бригаду и полагал себя ответственным за выполнение ими работ. Факт заключения договора подряда между ООО «Два ДВ» и Шведко В.В. отрицал.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда (бытового подряда), суд вместе с тем приходит к выводу о том, что по представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда следует считать незаключенным.

В силу требований ст.ст.432, 702, 730 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора бытового подряда, как и любого гражданско-правового договора, является условие о его предмете. В соответствии с требованиями закона строительство и связанные с ним работы (в том числе работы по ремонту зданий, помещений) осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Между тем, согласно вышеназванной расписке указано о получении денежных средств на ремонт квартиры, без адреса места нахождения объекта, без указания видов и объемов работ. В судебном заседании установлено, что какая-либо сметная документация сторонами не составлялась.

Кроме того, в нарушение требований ст.708 ГК РФ, согласно которых договор подряда должен содержать в качестве существенного условия начальный и конечный сроки выполнения работ, такие сроки выполнения работ сторонами также не согласованы.

В силу положений ст.ст.167, 432 ГК РФ незаключенные договоры не влекут юридических последствий для сторон, а также санкций за нарушение предусмотренных ими обязательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на признание договора подряда незаключенным, истец вправе требовать от ответчика переданной на выполнение работ денежной суммы 350000 рублей, как неосновательного обогащения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 21.02.2011г. и кассационное определение Хабаровского краевого суда от 01.06.2011г. не имеют преюдициальной силы при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия договорных отношений между ООО «Два ДВ» и Шведко В.В., поскольку ООО «Два ДВ» к участию в деле Железнодорожным районным судом не привлекалось, стороной по делу не являлось.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от 23.12.2010г. по делу №2-1884/2010г. по иску Шведко В.В. к ООО «Два ДВ» о взыскании сумм (л.д.154-156), согласно которому представителем ответчика Дубовицким А.В. давались пояснения о наличии между сторонами договорных отношений по ремонту квартиры Шведко работниками ООО «Два ДВ». На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, отраженных в данном протоколе судебного заседания, 23.12.2010г. мировым судьей с/у №19 Кировского района г.Хабаровска было постановлено решение, которым установлено, что Шведко В.В. заключил устный договор с директором ООО «Два ДВ» Дубовицким А.В. о ремонте его квартиры. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.142-143).

Доводы представителя ответчика Дубовицкого А.В. о том, что он не согласен с изложенными в протоколе пояснениями, т.к. не знакомился с ними, не подписывал, являются необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с правила ст.ст. 228-230 ГПК РФ, каких-либо замечаний на него не приносилось, решение не обжаловалось.

Возражения представителя ответчика Ковалева Е.А. о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с направлением истцом претензий в адрес Дубовицкого А.В., не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку Дубовицкий А.В. является генеральным директором ООО «Два ДВ», и аналогичная претензия о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шведко В.В. также в адрес ООО «Два ДВ» по месту нахождения юридического лица (л.д.20).

Само по себе направление претензии на имя Дубовицкого А.В. не может расцениваться судом как заключение договора с физическим лицом, поскольку Дубовицкий А.В. является генеральным директором предприятия, в силу должностных обязанностей имеет право заключать договоры. Сторонами не отрицалось наличие дружеских отношений между Шведко и Дубовицким, а также то обстоятельство, что бригада для выполнения ремонтных работ в квартире истца подбиралась Дубовицким А.В. Также им осуществлялось получение денежных средств, контроль за работой бригады. Данные обстоятельства в совокупности указывают на возникновение обязательств между ООО «Два ДВ» и Шведко В.В.

Между тем, двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные и подписанные сторонами в соответствии с требованиями закона, отражающие перечень работ, их объем и стоимость сторонами не составлялись. Доказательств, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных бригадой работ, ответчик не представил, истцом выполнение каких-либо работ отрицается.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, достоверно не подтверждают объема, стоимости выполненных в квартире истца ремонтных работ, и не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ, при отсутствии сметы, подписанных сторонами, актов приемки. Данные свидетели пояснить, кем выполнялись ремонтные работы, не смогли. Выполнение ремонта в квартире Шведко В.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждается представленными документами на приобретение материалов, договорами подряда на выполнение работ субподрядчиками, актом приемки выполненных работ от 18.11.2010г. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО10

Доводы представителей ответчика о том, что объем произведенных ФИО17 работ не соответствует площади квартиры и необходимому объему ремонта не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения каких-либо работ ООО «Два ДВ» в квартире истца, показания свидетелей в данном случае таким доказательством не являются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменил основания иска, с учетом того, что договор является незаключенным, просил взыскать уплаченную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 6700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-188/2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░