Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2011 ~ М-2412/2011 от 11.03.2011

              Дело № 2-2795/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Ю.В.,

с участием представителей истца Журавлева В.Н. - Устюговой Т.А.,

представителя ответчика Ликвидационной комиссии МОУ МУК № 1 - Авдеевой Е.Л.,

представителя муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината № 1, управления образования администрации г. Благовещенска - Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Виктора Николаевича к МОУ МУК № 1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к МОУ МУК № 1, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности преподавателя профиля «Автодело». Кроме заработной платы по бюджету он систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказам директора МОУ МУК № 1. Вся заработная плата выплачивалась муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия управления образования». На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** истец уволен по ликвидации. С *** по *** ему выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период с *** по *** при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие) не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. На основании изложенного, Журавлев В.Н просил взыскать с МОУ МУК *** задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплаты окончательного расчета с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования посредством увеличения исковых требований, просил взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплаты окончательного расчета за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченыМуниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», Управление образования администрации г. Благовещенска.

Истец, представитель третьего лица муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица не известно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ денежные средства за оказание дополнительных платных образовательных услуг входили в систему оплаты труда, их выплата носила систематический характер на основании регулярно издаваемых руководителем учреждения приказов. Просила исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии Авдеева Е.Л. в судебном заседании исковые требования Журавлева В.Н. не признала, в обоснование своей позиции указала, чтоЖуравлев В.Н. был принят на работу в МОУ МУК №1 в *** года, платные образовательные услуги осуществлял постоянно. Данные средства никогда не входили в расчет выплат, которые начисляются исходя из среднего заработка. Постановлением от *** все локальные акты должны проходить согласование. При передаче документов председателю ликвидационной комиссии были предоставлены Положение об оплате труда и Положение об оказании образовательных услуг. Данные документы прошли согласование и были направлены учредителю. Порядок исчисления внебюджетных средств не был разрешен в установленном законом порядке. Данный документ был принят с нарушением процессуальных и материальных норм и не может являться основополагающим документом для исчисления заработной платы для расчета выходного пособия. Этот документ не был представлен бухгалтеру, у которого находятся документы для начисления заработной платы. Все выплаты производились разово, на основании приказов директора. Данные приказы составлены с нарушением правил делопроизводства и документооборота. В Положении о выплате заработной платы из бюджета ничего не сказано о том, как внебюджетные денежные средства должны были исчисляться и выплачиваться. Считает, что требования о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, не основаны на обстоятельствах дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от этого доход. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска поддержала позицию представителя ответчика, суду пояснила, что в результате реорганизации Управления образования в *** году ревизионно-контрольные функции перешли к Управлению образования. Была проведена проверка. У Управления образования и Ликвидационной комиссии нет оснований для спорных выплат, так как нет ни одного документа, подтверждающего, что указанные выплаты являлись составляющими заработной платы, что эти денежные средства получены от предпринимательской деятельности. Выплаченные денежные средства имеют круглую сумму и не могут носить обязательный характер при исчислении заработной платы. По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает их необоснованными. Поскольку истецнеоднократно присутствовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам в качестве свидетеля, грамотно давал пояснения, сам имеет возможность защищать свои интересы в суде. Журавлев В.Н. имеет образование, квалификацию, знания для того, чтобы представлять свои интересы самостоятельно. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Журавлев В.Н. состоял в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности преподавателя профиля «Автодело». Приказом *** от *** с *** истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** о ликвидации муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината и создания ликвидационной комиссии и приказа Управления образования администрации г. Благовещенска от *** ***, изданного в целях исполнения указанного постановления от *** ***, МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

С учетом этого статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Коллективным договором работников и работодателя на ***-*** г.г. Муниципального образовательного учреждения межшкольный учебный комбинат № 1 предусмотрено, что оплата труда работников МОУ МУК № 1 осуществляется на основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «Об утверждении Примерных положений об оплате труда работников муниципальных учреждений города Благовещенска, подведомственных Управлению образования администрации города Благовещенска», приказа Министерства образования и науки Амурской области *** от *** «Об оплате труда работников государственных областных бюджетных учреждений подведомственных Министерству образования и науки Амурской области», Положения об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината № 1.

Положением об оказании платных образовательных услуг муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината № 1, утвержденным *** директором МОУ МУК № 1, предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом (п. 5.2). При этом, в силу п. 3.4 Положения руководитель учреждения в установленном законом порядке контролирует и несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, издает приказы об организации платных дополнительных образовательных услуг в учреждении. Работа по оказанию платных дополнительных образовательных услуг осуществляется за пределами основного рабочего времени (п. 3.5). Оплата труда педагогическим работникам, занятым в организации и предоставлении платных дополнительных образовательных услуг устанавливается директором учреждения согласно отработанному времени и утверждается его приказом (п. 5.4).

При этом представителями ответчика и третьих лиц оспаривалась законность данного Положения по тем основаниям, что указанный документ не утвержден в установленном законом порядке учредителями данного учреждения, а только единолично директором.

Вместе с тем, суд находит данный довод ошибочным. Так, Приложением *** к постановлению мэра г. Благовещенска от *** *** утвержден порядок и условия применения стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.д.) и оказания материальной помощи, согласно которому для усиления материальной заинтересованности работников муниципальных учреждений в улучшении показателей деятельности, повышения качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы в пределах выделенных бюджетных ассигнований могут предусматриваться следующие формы материального стимулирования: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы; премирование за основные результаты деятельности (за месяц, квартал, год), единовременные премии; оказание материальной помощи (при уходе в отпуск, по семейным обстоятельствам). Источником выплаты надбавок, премий и материальной помощи являются: средства фонда оплаты труда, предусмотренные для выплат стимулирующего характера; экономия фонда оплаты труда; средства, полученные от оказания платных услуг, и другие внебюджетные источники. При этом п. 2.4. приложения установлено, что для специалистов и служащих критерии для установления надбавки разрабатываются учреждением и утверждаются его руководителем.

Данное право руководителя учреждения также предусмотрено пунктом 5.6 Устава МОУ МУК № 1, утвержденного непосредственно учредителем МОК МУК № 1 - начальником Управления образования администрации города Благовещенска ***, согласно которому директор учреждения устанавливает заработную плату, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования; утверждает правила внутреннего трудового распорядка, положения о структурных подразделениях (отделах) учреждения, должностные инструкции работников и другие локальные правовые акты. В соответствии с п.п. 6.13-6.15 Устава учреждение может реализовать дополнительные образовательные программы и право оказывать платные дополнительные услуги, вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. Учреждение самостоятельно разрабатывает Положение о платных услугах и должностные инструкции для тех, кто их оказывает (п.п. «г» п. 6.14).

Таким образом, директор учреждения вправе был утверждать локальные акты, в том числе Положение об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК ***, единолично. При и этом учредителю было известно о том, что МОУ МУК № 1 оказывает дополнительные платные образовательные услуги, более того, Управление образование наделило МОУ МУК № 1 полномочиями самостоятельно разрабатывать Положение о платных услугах.

С учетом изложенного, судом доводы представителя Управления образования о том, что учредителю не было ничего известно об оказании МОУ МУК № 1 платных услуг, а Положение об оказании дополнительных платных образовательных услуг является недействительным, поскольку в установленном законом порядке не согласовано с Управлением, судом в качестве состоятельных не принимаются.

Договором на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ***, заключенным между МОУ МУК № 1 (Заказчик) и муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образований» (Исполнитель), предусмотрена обязанность исполнителя начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату работникам, стипендии учащимся, компенсационные выплаты; вести учет доходов и расходов по средствам, полученных за счет внебюджетных источников.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1), что в ***-*** годах истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1 с *** года и до увольнения истца.

Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками по заработной плате истца, согласно которым заработная плата начислялась, в том числе от доходов от предпринимательской деятельности (ПДД), а также показаниями допрошенной в качестве специалиста СГ, которая пояснила, что внебюджетные средства входили в систему оплаты труда работников МОУ МУК № 1.

Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого работнику работодателем до увольнения, выходного пособия) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и не оспоренному стороной ответчика, уменьшился.

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При этом указанными нормативными актами не установлено разграничение, являются ли производимые выплаты бюджетными средствами, либо они поступают из внебюджетных фондов оплаты труда.

При этом суд считает необходимым отметить, что выплаты заработной платы из внебюджетных средств работникам производились на основании приказов директора, они носили систематический характер, издавались директором ежемесячно, в полномочия которого на основании Устава учреждения входило право на их издание, данные приказы никем не оспорены. В этой связи несостоятельны доводы представителя Управления образования относительно того, что данные приказы незаконны, составлены с нарушениями, носили разовый характер.

Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спец.счета за ***-*** года, имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и пр.). Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленными расчетами истца, представленными в уточненном заявлении, которые ответчиком не оспорены и проверены судом, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем с МОУ МУК № 1 в пользу Журавлева В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика относительного того, что истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком по данным выплатам сложились гражданско-правовые отношения либо они выплачивались в качестве почасовой оплаты его труда, поскольку из приказов директора о выплате заработной платы со спец.счета не усматривается, что данные выплаты произведены из трудовых отношений, по следующим основаниям.

Так, п. 4 Положения об оплате труда работников МОУ МУК № 1 предусмотрено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников или в абсолютных размерах, если иного не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными правовыми актами Амурской области, нормативными актами органов местного самоуправления. При этом п. 4.3. установлено, что работникам МУК устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера, в том числе за расширение зон обслуживания.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При этом Постановлением Администрации города Благовещенска от *** *** установлен предельный тариф на услуги по обучению вождению легкового автомобиля, предоставляемые муниципальным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат ***», в размере ***. руб. за 1 человека (с НДС).

Таким образом, учитывая, что положением об оплате труда работников предусмотрены выплаты компенсационного характера за расширение зон облуживания, определяя характер выполняемых работ, за которые истцу выплачивалась заработная плата со спец.счета, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом выполнялась дополнительная работа, поскольку из документов, представленных ответчиком, невозможно установить, в связи с чем производились данные выплаты, производились ли они из гражданско-правовых договоров или иных отношений, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные выплаты в систему оплаты труда не входили и, как следствие, не подлежали учету при определении среднего заработка работника, в том числе пособия по ликвидации, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом выше установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года, которая до настоящего времени не выплачена истцу, в связи с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку ее выплаты, которая ограничена истцом временным периодом по ***, и составляет *** рублей *** копеек.

За задержку ответчиком выплаты указанных причитающихся сумм истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитана компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, которая по состоянию на день обращения в суд составила 8 %. Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), о чем прямо указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Соответственно, задержка работодателем выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, бездействие работодателя по восстановлению нарушенных прав и после прекращения трудовых отношений с истцом является нарушением трудовых прав работника, ограничивает права работника на достойное существование его самого и его семьи, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда, который с учетом объема представленных доказательств, размера и периода задолженности, принципа разумности и справедливости определен судом в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленной в дело распиской о получении ЛА от Журавлева В.Н. денежных средств в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от ***.

Учитывая требования приведенной нормы, характер заявленных требований, принципы разумности, степень участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных правовых услуг представителем, категорию дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как он обладает достаточными правовыми знаниями и вправе самостоятельно осуществлять представительство в суде, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту прав граждан и не ставит в зависимость взыскание расходов на оплату услуг представляя от наличия либо отсутствия у лица юридического образования.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности, в размере *** рублей, которые подтверждаются квитанцией от *** *** Д. Данное требование также в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению судом.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината *** в пользу Журавлева Виктора Николаевича задолженность по заработной плате за период с *** по ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек; денежную компенсацию за задержку выплат за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения межшкольного учебного комбината *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд чрез Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:        Е.А. Фирсова