Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2018 ~ М-5701/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-6219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой М. Б. к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

Архипова М.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовному делу по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в отношении Крыловой Ю.В. установлен факт совершения последней в период работы в <данные изъяты> – филиала ФГУП «Почта России» хищения путем присвоения денежных средств, причитавшихся к выплате пенсии и других социальных выплат ФИО1, в общей сумме 58005,82 рублей. Указывая, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Архипова М.Б. является ее наследником по закону, истец просила взыскать с ФГУП «Почта России» как работодателя лица, причинившего вред, в счет возмещения ущерба сумму 58005,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотов Д.В. иск поддержал.

Ответчик ФГУП «Почта России» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагал, что требования должны быть предъявлены к лицу, причинившему вред.

Третье лицо Овсянников И.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что на указанные суммы как наследник ФИО1 не претендует, наследство не принимал.

Третье лицо Крылова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, отзыв не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, наследственное дело № к имуществу ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № помимо прочего установлено, что Крылова Ю.В., работая в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения из кассы <данные изъяты>, вверенные ей денежные средства, подлежавшие выплате ФИО1 в качестве пенсии и социальных выплат: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5228,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4977,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5173,28 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4612,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27812,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5202,06 рубля.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по делу установлено, что Крыловой Ю.В. совершено хищение денежных средств, предназначавшихся к выплате ФИО1, на общую сумму 58005,82 рубля, чем причинен ущерб в данном размере.

В силу взаимосвязи ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению указанного ущерба лежит на ФГУП «Почта России», поскольку он причинен Крыловой Ю.В., как работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Архипова М.Б. является ее наследником первой очереди (дочерью), приняла наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ). Других наследников, принявших наследство, по материалам наследственного дела не имеется, третье лицо Овсянников И.Б. наследство не принял, из его отзыва следует, что он на наследство не претендует.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ущерб ФИО1 причинен при жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 58005,82 рубля.

Поскольку ущерб причинен вследствие хищения уже начисленных ФИО1, но не полученных ею вследствие действий Крыловой Ю.В. сумм пенсии и ЕДВ, то право на их получение в силу положений ст.1183 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства ФИО1

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 13 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом документально подтверждённые судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1940 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, каковой суд находит отвечающим требованиям разумности, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Архиповой М. Б. удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Архиповой М. Б. в счет возмещения ущерба 58005 рублей 82 копейки, судебные расходы по делу в размере 6940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2018,

Последний день обжалования 12.12.2018.