Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 (2-11712/2013;) ~ М-10419/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-626/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истцов Селиванова С.В., Глушкова К.Н. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» Чичкановой О.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова С. В., Глушкова К. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов С.В., Глушков К.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дягилева В.А., ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Дягилеву В.А. и под управлением Дягилева А.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Селиванова С.В., автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Глушкова К.Н. Виновным в ДТП признан водитель Дягилев А.А., нарушивший требования дорожных знаков п. <данные изъяты> ПДД РФ (ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. КоАП РФ). В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дягилева А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Аникийчук С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», принадлежащего истцу Селиванову С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», принадлежащего истцу Глушкову К.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцы Селиванов С.В., Глушков К.Н. обратились к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но страховое возмещение не выплачено.

Истцы Селиванов С.В., Глушков К.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов Селиванова С.В., Глушкова К.Н. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истцов о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Селиванова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Глушкова К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанные в отзывах на исковое заявление. Возражает против взыскания расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, заявлены необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дягилев А.А., Дягилева В.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Дягилеву В.А. и под управлением Дягилева А.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Селиванова С.В., автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Глушкова К.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Дягилев А.А., нарушивший требования дорожных знаков п. <данные изъяты> ПДД РФ (ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. КоАП РФ), что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания административными материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дягилева А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», принадлежащего истцу Селиванову С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Аникийчук С.Г., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», принадлежащего истцу Глушкову К.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

<данные изъяты> года истцы Селиванов С.В., Глушков К.Н. обратились к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу Глушкову К.Н. страховщиком ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (на основании отчета №А-<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Волан М»), что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, истцу Селиванову С.В. – сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Кроме того, истцу Селиванову С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит суд обязать истца Селиванова С.В. вернуть часть ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчику ЗАО «МАКС».

По мнению суда, в отчетах №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (с учетом положений приказа Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что страховщиком ЗАО «МАКС» был нарушен данный срок в отношении выплаты страхового возмещения истцам Селиванову С.В., Глушкову К.Н., что подтверждается письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, находящимися в материалах гражданского дела, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которых при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены.

В силу п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ИП Плешков П.Е. подтверждающая, что истцом Селивановым С.В. были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора из г. Екатеринбурга в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а поэтому данные расходы входят в состав страхового возмещения. Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о возложении на истца Селиванова С.В. обязанности вернуть страховщику ошибочно уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истцами Селивановым С.В., Глушковым К.Н. понесены расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, представленные истцами в обоснование своей позиции, а поэтому указанные расходы судом признаются необходимыми.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцу Селиванову С.В. страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании представленного отчета о№<данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а поэтому доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о необоснованности заявленных расходов суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наступление страхового события объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствам, исковые требования Селиванова С.В. о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Исковые требования Глушкова К.Н о взыскании с ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая вышеизложенные обстоятельства об установлении судом факта нарушения прав потребителей, истцов по настоящему делу, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Селивановым С.В. и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты>% от дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек после вступления в законную силу либо после момента исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заказчика. Из квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что Селивановым С.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между Глушковым К.Н. и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты>% от дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек после вступления в законную силу либо после момента исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заказчика. Из квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что Селивановым С.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами Селивановым С.В., Глушковым К.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истцов Селиванова С.В., Глушкова К.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами Селивановым С.В., Глушковым К.Н. за составление нотариальных доверенностей уплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Селиванов С.В., Глушков К.Н. обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителей, истцов по настоящему делу были удовлетворены, но частично. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Селиванова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Глушкова К.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек/<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова С. В., Глушкова К. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Селиванова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глушкова К. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Селиванова С. В., Глушкова К. Н. к ЗАО «МАКС», отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина