Решение по делу № 2-322/2015 ~ М-307/2015 от 12.10.2015

                         Дело № 2-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой Н.П. к Дорофееву А.М., Дорофеевой Н.Н. о признании действий по установке ограждения незаконными и возложении обязанности произвести переустройство ограждения смежных земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева Н. П. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., и прилегающего земельного участка. Ответчики, проживающие по адресу: ... ..., ..., в ... г. демонтировали ограждение из штакетника между их земельными участками и возвели сплошной деревянный забор, высотой 2 метра. Поскольку из письма администрации ... следует, что при возведении забора были нарушены градостроительные нормы и правила, истец просит суд признать действия ответчиков по установке ограждения незаконными и обязать их произвести переустройство ограждения смежных земельных участков с соблюдением типовых правил: высотой не более 1,7 м, решетчатое, с соблюдением степени светопрозрачности от 50% до 100% по всей высоте.

В судебном заседании истец Горбачева Н. П. и ее представитель Т.К.В. иск поддержали.

Ответчики Дорофеев А. М., Дорофеева Н. Н. и их представитель Л.М.В. в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Горбачева Н. П. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... ..., ..., ответчик Дорофеева Н. Н. – собственником земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... ..., ... (л. д. 11, 34, 36-37).

Также в судебном заседании установлено, что на границе смежных земельных участков ответчиками возведено деревянное ограждение, что подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается сторонами.

Как следует из показаний свидетеля У.Л.А., при осмотре ограждения было установлено, что его высота частично составляет 1,80 м, либо ниже.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, а также утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 8 Закона Алтайского края «О градостроительной деятельности от 29.12.2009 г. № 120-ЗС.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что администрацией ... сельсовета ... правила землепользования и застройки, а также градостроительные регламенты и правила благоустройства, не приняты.

Ссылку представителя истца на TKП 45-3-01-117-2008/02250/«Градостроительство. Районы усадебного жилищного строительства. Нормы планировки и застройки» суд находит необоснованной, поскольку данный нормативно-правовой акт относится к законодательству Республики Беларусь.

Ссылку представителя истца на нормы CНИП 30-02-97 в редакции от 12.03.2001 г. суд также не принимает во внимание, поскольку данные правила регламентируют деятельность дачных и садоводческих товариществ и неприменимы к застройке городских и сельских поселений.

Доводы представителя истца о том, что демонтаж ограждения должен быть осуществлен на основании ст. 304 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. № 10 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, в то время как факт нарушения вышеуказанных норм и правил при рассмотрения дела не установлен.

Из содержащихся в материалах дела фотографий, на которых зафиксировано местоположение спорного забора, следует, что забор, проходящий по границе земельных участков, сплошной, но из-за неровных (нестроганных) досок, имеются щели для проветривания.

Доказательств плохой проветриваемости земельного участка, как и увеличения степени затемнения земельного участка в связи с возведением ответчиками ограждения, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Доступ истца в целях использования земельного участка и обслуживания своего домовладения, не ограничен.

Иные доводы истца и его представителя для разрешения спора правового значения не имеют.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что на земельном участке ответчиков размещена пасека, что подтверждается представленным суду паспортом пасеки, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Алтайского края «О пчеловодстве» от 06.12.2010 г. № 110-ЗС ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не менее, чем десять метров от границы земельного участка или должны быть отделены от соседнего земельного участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее, чем два метра.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска Горбачевой Н. П. следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горбачевой Н.П. к Дорофееву А.М., Дорофеевой Н.Н. о признании действий по установке ограждения незаконными и возложении обязанности произвести переустройство ограждения смежных земельных участков в соответствии с градостроительными нормами и правилами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2015 г.

Судья                                П. Н. Трищ