Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-284/2021 от 16.02.2021

№ 22к-284/2021 судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с её возвратом заявителю.

Выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по
<адрес> ФИО4, выразившиеся в несоблюдении ею требований статей 144, 145 УПК РФ. В обоснование указал, что 17 декабря 2019 г. он знакомился с материалами уголовного дела № в порядке
ст. 217 УПК РФ, после чего в протокол данного следственного действия он внес ряд замечаний по делу, а также заявление о преступлениях, совершенных, по его мнению, следователем ФИО5 в процессе расследования данного дела. Следователь ФИО4, вопреки требованиям статей 144, 145 УК РФ, отнесла вышеуказанное сообщение к категории ходатайств и не направила его по подследственности, тем самым лишила его права на государственную и судебную защиту своих прав и интересов от совершенных преступлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое судебное решение о направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу в ином составе. В обоснование указал, что выводы суда являются противоречащими ст. 125 УПК РФ и позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 13.06.2019 № 23-П и от 23.03.1999 № 5-П. Считает, что принятое судьёй решение не позволило ему реализовать своё право на судебную защиту, а непредоставление безотлагательной судебной защиты от действий и бездействия следователя ФИО4 может стать причиной утраты доказательств по делу и избежания виновного лица ФИО5 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; судом нарушены его конституционные права.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пп. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 1 декабря 2020 г. в Северный районный суд г. Орла поступило уголовное дело №, возбужденное 20 марта 2018 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 декабря 2020 г. судьей Северного районного суда г. Орла вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении требований ст. 144-145 УПК РФ, которые не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ФИО1 не лишён права самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 февраля 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий