Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Нижний Тагил                         20 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Южакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым:

Южаков А. В., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от 10 июня 2014 года Южаков А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минуты у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Карпов А.И., действующий в интересах Южакова А.В., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свою жалобу защитник мотивирует, тем, что вина его доверителя не основана на материалах дела, показания инспекторов ДПС ГИБДД, положенные в основу обжалуемого постановления являются противоречивыми, не учтена погрешность измерений в использованном алкотекторе, а мировой судья, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права Южакова А.В. на участие в рассмотрении дела его защитника и не объективно рассмотрел дело.

В судебном заседании Южаков А.В. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, и просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в своем постановлении дан исчерпывающий и полный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, инкриминируемом Южакову А.В.

Вина Южакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Южаковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором последний собственноручно пояснил «ехал домой, выпил бокал пива»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в присутствии понятых Южаков А.В. отстранен от управления автомобилем <...>, государственный номер №,

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых осуществлено освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi. В соответствии с результатами освидетельствования у Южакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,048 мг/л. В акте указано, что основаниями проведениями освидетельствования явились наличие у Южакова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Собственноручно Южаков А.В. указал с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»,

- чеком указанного технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным Южаковым А.В. и понятыми. В представленном чеке указано, что режим работы прибора: ручной забор и указаны показания прибора 0,048 мг/л.,

Южакову А.В. обоснованно вменено нарушение п.2.7.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное требование налагает на самого водителя обязанность по контролю за употребляемыми веществами, напитками и препаратами, а также за своим физическим состоянием. Водитель должен избегать контакта с веществами, которые могут его опьянить, а при контакте с ними воздерживаться от управления автомобилем до полного вытрезвления.

Наказание Южакову А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, иных обстоятельств.

Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе указанных в жалобе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки утверждению защитника, не допущено.

В ходе производства по апелляционной жалобе защитника Карпова А.И. судом были проверены все доводы его жалобы и суд убедился в их несостоятельности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений инспекторами ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Заичковским М.А. и Останиным В.В. не допущено, так из их в целом последовательных показаний, обоснованно положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления, следует, что Южаков А.В. продувал алкотектор в салоне автомобиля, то есть в надлежащих условиях, что в своей совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что освидетельствование проходило при надлежащем температурном режиме в строгом соответствии с процессуальными требованиями.

Довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена погрешность, используемого средства измерения, на материалах дела не основан, поскольку из примечания № 1 п. 1.2. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi следует, что в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний от 0,000 до 0,048 мг/л.

Довод защитника о нарушении мировым судьей принципов всесторонности и объективности при рассмотрении настоящего дела, а также о том, что мировой судья положил в основу своего постановления противоречивые доказательства на материалах дела не основаны, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. А вывод суда о виновности Южакова А.В. во вмененном ему административном правонарушении убедительно мотивирован в постановлении и основан на глубоком и всестороннем анализе доказательств непосредственно исследованных судом первой инстанции, как то показания свидетелей Заичковского М.А. и Останина В.В - сотрудников ДПС ГИБДД, пояснивших, об обстоятельствах проведения освидетельствование Южакова А.В., а также письменных материалах дела. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Южакова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Южакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░