Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 ~ М-575/2014 от 29.04.2014

Дело №2-549/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 мая 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Васильевой А.И.

с участием представителя истца Марющенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Татьяны Ивановны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефременко Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2013 около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное аварийным состоянием проезжей части дороги, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Nissan X-TRAIL2.5 ELЕGANCE, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по НАО проверкой установлено, что данное ДТП произошло по причине аварийного состояния участка проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо Ицков С.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно отчету № от 20.12.2013 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 77 863 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 863 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 89 коп.

Истец Ефременко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марющенко А.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск, контррасчета взыскиваемых сумм не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» требования истца поддержало. В отзыве указано на заключенный 05.01.2013 между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г. Нарьян-Мара в 2013 году, в соответствии с п.5.4 которого подрядчик несет полную ответственность за создание по вине подрядчика аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 около 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL2.5 ELЕGANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2013, согласно которому в районе <адрес> в <адрес> на осматриваемом участке выявлено наличие завышения обочины над проезжей частью при отсутствии бордюрного камня на высоту более 2 см, на проезжей части по средине и по краям наличие плотно-укатанного снега и наледи, образующих колейность проезжей части глубиной на некоторых участках достигающей более 5 см, отсутствует антигололедная подсыпка, наличие гололеда.

Подтверждаются установленные обстоятельства и объяснениями Николаевой (Рочевой) Е.Н. от 19.12.2013, согласно которым в районе <адрес> в <адрес> ее автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с искусственным ограждением, и развернуло на 180 градусов, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.2.1. обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Согласно п. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик А, Б, В – 4, 5, 6 часов соответственно.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автодорог в г. Нарьян-Маре на основании муниципального контракта № от 05.01.2013 возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Пунктом 5.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 8.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае возникновения ДТП, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего контракта.

Пунктом 11.1 установлено, что подрядчик предпринимает все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим объектам, транспортным средствам (имуществу).

В силу п. 11.3 контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, органов ГИБДД МВД России, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное произошло не по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Ефременко Т.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В то время как суду представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

При таких обстоятельствах ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Из отчета № от 20.12.2013, выполненного ИП Терлецким А.И., следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом из износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, на дату оценки составляет 77 863 руб.

Оснований не доверять отчету № у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом Терлецким А.И., имеющим свидетельство о повышении квалификации в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Оценочная деятельность»», согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06.03.2012 он имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ самостоятельно, занимаясь частной практикой, согласно сертификату, выданному Московской финансово-промышленной академии, Терлецкий А.И. прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».

Заключение составлено полно, развернуто, непротиворечиво.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК контрррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Ефременко Т.И. материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 4 000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013, представленной в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Ефременко Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 655 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефременко Татьяны Ивановны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Ефременко Татьяны Ивановны причиненный ущерб в размере 77 863 рубля, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительных работ в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 655 рублей 89 копеек, всего взыскать 84 518 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.