Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-2245/2018;) ~ М-1912/2018 от 10.10.2018

2-135/2019;

26RS0017-01-2018-003826-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г., с участием адвокатов Криулин С.А., Бузанов Л.В. , доверенных лиц со стороны истца Емельянов А.О. Емельянова Н.В. и третьего лица Осипова И.В. Власов Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Емельянов А.О. к Осипов С.А. и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов А.О. обратился в Кисловодский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом Емельянов А.О. и ответчиком Осипов С.А., по которому Осипов С.А. продает Емельянов А.О. трехкомнатную <адрес> в городе Кисловодске за № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы по оформлению сделки, а так же обязанность погашения задолженности по коммунальным услугам возлагалась на Емельянов А.О. Поскольку доверенное лицо истца, его мать Емельянова Н.В. физически не смогла в срок собрать необходимые деньги для оформления сделки, по ее заявлению определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение мирового соглашения был продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Когда необходимая сумма доверенным лицом была собрана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последней предпринимались все необходимые меры по реализации условий мирового соглашения. Однако, ответчик от исполнения соглашений стал уклоняться, Емельянова Н.В. общалась с ответчиком в телефонном режиме, через Кисловодский городской суд, но положительных результатов по исполнению мирового соглашения достичь не смогла, более того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. продает спорную квартиру ответчику ФИО1, который свое право зарегистрировал согласно действующему законодательству. Своими действиями ответчики по делу грубо нарушили его права, закрепленные мировым соглашением, утвержденным судом. По его мнению, указанная сделка не должна быть признана законной и подлежит отмене, поскольку по данной квартире имеется определение суда об утверждении мирового соглашения, а в связи с действующим законодательством вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. На основании изложенного, он просит суд удовлетворить его исковые требования и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками по делу, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны незаконной сделки в первоначальное положение, исключив регистрацию этой сделки из государственного реестра недвижимости, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания представители истца Емельянова Н.В. и адвокат Криулин С.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу Осипов С.А. с иском категорически не согласился и пояснил в судебном заседании, что истец по договору займа должен был ему № рублей, которые вернуть не мог, в связи с чем, они решили оформить погашения долга договором купли-продажи спорной квартиры, указав в договоре ее стоимость в № рублей. В дальнейшем истец Емельянов А.О. обратился в суд с иском о признании этого договора купли продажи квартиры недействительным. В ходе судебных заседаний, истец вместе с судьей, убедили его, что лучшим выходом из создавшейся ситуации будет заключение мирового соглашения, по которому он обязался продать Емельянов А.О. спорную квартиру, получив за нее его же № рублей, при этом Емельянов А.О. брал на себя все расходы по оформлению сделки и обязался погасить значительную задолженности по уплате коммунальных услуг. Было возбуждено исполнительное производство, по которому никаких действий не проводилось, арест на квартиру не накладывался. Более того, истец и его доверитель сразу не могли исполнить условия соглашения, в связи с чем, определением суда исполнения мирового соглашения продлевалось. Действительно в телефонном режиме доверитель истца Емельянова Н.В. ставила его в известность о возможности передать ему все деньги за квартиру, однако для решения этого вопроса, в отличие от него, к судебным приставам не обращалась, задолженность по коммунальным платежам не погасила. По этой причине, поскольку условия мирового соглашения не исполнялись в первую очередь истцом и его доверителем, при отсутствии ареста на квартиру, он решил квартиру продать ФИО1 Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана за № рублей и зарегистрирована на праве собственности за покупателем. Кроме того, по его мнению, мировое соглашение изначально было не исполнимо, поскольку этим документом были нарушены права его жены, которая согласно семейному законодательству имеет право на № долю в спорной квартире и на ее продажу при заключении мирового соглашения согласия не давала. Последующая сделка была уже оформлена с ее согласия. По этим основаниям он считает, что своими действиями ни чьих прав не нарушил и просит суд в исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Осипов С.А. и его адвокат Бузанов Л.В. поддержали избранную позицию поделу, считая требования истца необоснованными.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями так же не согласился и пояснил суду, что с ответчиком Осипов С.А. он давно знаком, и когда тот предложил ему купить спорную квартиру за не высокую цену, он согласился, несмотря на то, что квартира требует значительных затрат на ремонт. О том, что данная квартира спорная и на нее претендуют третьи лица, ему известно не было, более того, при оформлении сделки ему было официально заявлено об отсутствии обременения на нее. Он считает себя добросовестным приобретателем и не согласен с признанием сделки недействительной, при этом лицом, которое в этой сделке не участвовало. Он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Доверенное лицо третьего лица Осипова И.В., Власов Л.Н. с иском от имени своего доверителя категорически не согласилась и пояснила в судебном заседании, что спорная квартира принадлежит и ее доверителю, как супруге ответчика. Без ее мнения и участия, было проведено судебное заседание, на котором ее муж, в нарушение ее прав, заключил мировое соглашение о продаже спорной квартиры. Определение суда об утверждении мирового соглашения ими было обжаловано, однако судом, вынесшим судебное постановление, им было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. Данное постановление ими в настоящее время обжалуется в <адрес>вой суд. На заключение договора купли продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ она уже свое согласие дала и считает данную сделку законной. Доверенное лицо в судебном заседании просило в иске Емельянов А.О. отказать.

Третье лицо по делу Осипова И.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание так же не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований признания сделки недействительной предусмотрено несоответствие совершенной сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы при самом совершении этой сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому ее элементу /к субъектному составу, содержанию, форме и т.д./. При этом на предмет соответствия сделки закону может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.

Между тем, оспариваемая истцом сделка, вопреки его утверждению, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Осипов С.А. принадлежала <адрес> в городе Кисловодске, общей площадью № кв. м., оцененная сторонами в № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по гражданскому делу Емельянов А.О. к Осипов С.А. о недействительности договора и аннулировании регистрационной записи, было утверждено мировое соглашение, по которому Осипов С.А. продает, а Емельянов А.О. покупает трехкомнатную <адрес> за № рублей. Все расходы по оформлению сделки и государственной регистрации, а так обязанность погашения задолженности по оплате квартиры \ всех коммунальных и прочих обязательных платежей, включая расчеты с управляющей компанией \ за весь период образования задолженности, включая и время нахождения квартиры в собственности Осипов С.А., принимает на себя Емельянов А.О.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для совершения сделки предусматривается добровольность в волеизъявлении участников такой сделки.

Согласно п. 2. ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседание было установлено, что мировое соглашение о продаже спорной квартиры было утверждено без участия и согласия супруги ответчика Осипов С.А. Осипова И.В., чем были нарушены права последней и ее законные интересы. По какой то причине, данное обстоятельство судом не было учтено, в связи с чем, указанное выше определение суда об утверждении мирового соглашение обжалуется в <адрес>вом суде. Кроме того, при возбужденном исполнительном производстве по делу, услугами судебных приставов исполнителей пытался воспользоваться только ответчик по делу, когда как истец и его представитель не обращались в службу судебных приставов исполнителей с просьбой о наложении ареста на квартиру, при наличии денег не попытались положить их для исполнения определения суда на депозитный счет, более того, в течении длительного времени не исполняли и не исполняют по настоящее время своих обязанностей по погашению задолженности по квартире.

При таких обстоятельствах Осипов С.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли продажи спорной квартиры, продав ее ответчику ФИО1 за № рублей. В договоре указано, что в указанной квартире на момент его оформления, лиц, имеющих право на квартиру и сохраняющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ не имеется. Согласие Осипова И.В. на совершение супругом сделки удостоверено нотариусом. Продавец гарантирует, что до подписания договора указанное имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, при оформлении данного договора купли продажи спорной квартиры, каких либо нарушений допущено не было и покупатель ФИО1 является добросовестным.

В качестве основания для признания сделки купли продажи спорной квартиры недействительной, как несоответствующей требованиям закона, истец указал, что она заключена в период действия определения суда об утверждении мирового соглашения.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моментом /ограничения/ обременения имущества является не момент вынесения определения суда либо иного уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, а момент внесения соответствующей записи об их приятии в ЕГРП.

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество вопреки утверждениям истица и его представителей не находилось под арестом, а потому могло быть предметом соответствующей сделки.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона ни истцом, ни его представителями не приведено.

С учетом изложенного суд приходит убеждению, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи спорной квартиры следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Емельянов А.О. о применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права и прекращении собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Осипов С.А., поскольку данные требования, по существу, направлены на устранение последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры, в котором суд отказал. Кроме того, в пользу проигравшей стороны по делу не подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянов А.О. к Осипов С.А. и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Осипов С.А., взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                      В.П. Пожидаев